УИД: 61RS0019-01-2023-001876-05

Дело № 2-2225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к ФИО1, третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области об обязании осуществить снос объекта самовольного строительства,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее – КУМИ Администрации г. Новочеркасска) обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что по результатам акта проверки от <дата>. Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области установлено, что ФИО1 без разрешительной документации возвела второй этаж пристроя <адрес>, являющегося объектом самовольного строительства на земельном участке с №, по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии, которое состоялось <дата> Комиссией установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства произведены без получения соответствующего разрешения.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, КУМИ Администрации г. Новочеркасска просил суд обязать ФИО1 осуществить снос за свой счет объекта, обладающего признаками самовольного строительства – второй этаж пристроя <адрес>, являющегося объектом самовольного строительства, расположенного на земельном участке с №, по адресу: <адрес>

В судебное заседание явился представитель истца КУМИ Администрации г. Новочеркасска – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1, её представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, указав на несоразмерность заявленных требований.

Представители третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

По правилам статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года; далее - Обзор от 16 ноября 2022 года).

Таким образом, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 33,7 кв.м., с №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.

Установлено, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадь 1602 кв.м. с №, находится в муниципальной собственности, имеет вид разрешенного использования: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, категория земель: Земли населенных пунктов.

Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области была проведена проверка по вопросу возможных нарушений законодательства о градостроительной деятельности при возведении работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: <адрес> в ходе которой составлен акт от <дата> о том, что ФИО1 без разрешительной документации возвела второй этаж пристроя <адрес>, являющегося объектом самовольного строительства на земельном участке с №, по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением Администрации г. Новочеркасска от <дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии, которое состоялось <дата>. Комиссией установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства произведены без получения соответствующего разрешения.

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска № от <дата> ФИО1 по факту проведения строительных работ без получения соответствующего разрешения по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от <дата> №-ЗС «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

По вопросу законности проведения строительных работ по адресу: <адрес> состоялись следующие судебные акты.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный пристрой и забор по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд сохранил реконструкцию жилого дома литер «Б» со строительством пристроев литеры «Б6» и «Б7» по адресу: <адрес>, в том числе <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью - 66,6 кв.м., в том числе жилой - 25,2 кв.м. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения и ограждения, обязании очистить выгребную яму отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> указанное решение отменено. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – отказано. В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом того, что ФИО1 произвела реконструкцию строений, находившихся на земельном участке на момент приобретения квартиры ФИО5 в 2014 году, то ФИО5 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании своим домом исключительно заявленным способом и не доказала, что ее требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснения ответчицы, в целях улучшения своих жилищных условий в начале 2021 года было начато строительство второго этажа над уже существующим пристроем.

В целях подтверждения доводов о соответствии выполненных строительных работ нормам действующего законодательства ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО6 от <дата>, в соответствии с выводами которого Конструктивное решение многоквартирного дома литера «Б» с пристройками литеры «Б1», «Б2», «БЗ», «63», «Б4», «64» «Б5», «Б6», «Б7», по адресу: <адрес>, выполнено с учетом требований СП 54.13330, СП 4.13130.2013, СП 52.13330, СП 1.13130, технических регламентов в области охраны, окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 8, 8а, 14а, 93 сборникам 4 УПВС.

Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Ограждающие и несущие конструкции, формирующие исследуемое помещение, находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Выполненное строительство пристроек литеры «Б6», «Б7», «б4» к многоквартирному дому литера «Б» по адресу: <адрес>, в результате которых <адрес> образована в новой конфигурации, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, площадью 122,6 м2, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеизложенных нормах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при реконструкции существующего объекта капитального строительства не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым не создана угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

Доказательств наличия указанных обстоятельств КУМИ Администрации г. Новочеркасска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, исковые требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ИНН <***>) к ФИО1 (<адрес> третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области об обязании осуществить снос объекта самовольного строительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.