Решение по делу № 2-2/2023 от 17.03.2023

61RS0047-01-2022-001084-08

Дело №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству транспорта Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области, ООО «Т-Транс», ГУП РО «Ростовавтодор», АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области, ООО «Т-Транс», ГУП РО «Ростовавтодор», АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» о солидарном взыскании ущерба.

При этом истец указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 320», гос.знак № 26 апреля 2022 в 21.00ч., на автодороге Новочеркасск – Багаевская, в районе отметки 17 км. + 500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320» гос.№, под управлением ФИО4, который при движении по проезжей части дороги совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна размерами 280 х 60 х 12 см., в результате чего автомобилю «БМВ 320» гос.№ были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320», гос.знак № №06-06 от 6.06.2022г., выполненному экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158638 руб. 00 коп. В момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение поврежденного участка дороги отсутствовали. Поскольку на территории Октябрьского района Ростовской области обязанность обеспечивать нормальное функционирование автомобильных дорог общего пользования возложена на Министерство транспорта Ростовской области, Администрацию Октябрьского района РО, ООО «Т-Транс», АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» и ГУП РО «Ростовавтодор» полагал, что и имущественную ответственность в данной ситуацию должна солидарно нести Министерство транспорта Ростовской области, Администрация Октябрьского района РО, ООО «Т-Транс», АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» и ГУП РО «Ростовавтодор». Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказался. Поскольку истец сам, не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги которого оплатила 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 28.04.2022г. на сумму 25000 руб.. За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией-договором на указанную сумму. За подачу искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 4372 руб. 76 коп., что подтверждается чеком-ордером на сумму 4372 руб. 76 коп.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Октябрьского района Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Т-Транс», ГУП РО «Ростовавтодор» 158638 руб. 00 коп. – убытки, 4000 руб. - расходы по оценке ущерба, 25000 руб. расходы на представителя, а также взыскать с них уплаченную сумму госпошлины в размере 4372 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Октябрьского района Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Т-Транс», ГУП РО «Ростовавтодор» 133629 руб. 93 коп. – убытки, 25000 руб. расходы на представителя, а также взыскать с них уплаченную сумму госпошлины в размере 4372 руб. 76 коп., 4000 руб. - расходы по оценке ущерба.

Ответчики по делу АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Октябрьского района Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Т-Транс», ГУП РО «Ростовавтодор» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Направили письменные отзывы, на основании которых, исковые требования ФИО3 не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 320» гос.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 24 731215.

26 апреля 2022 г. в 21.00ч., на автодороге Новочеркасск – Багаевская, в районе отметки 17 км. + 500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320» гос.№, под управлением ФИО4, который при движении по проезжей части дороги совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна размерами 280 х 60 х 12 см., в результате чего автомобилю «БМВ 320» гос.№ были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2022г. и приложением к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2022г., рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320», гос.№ №06-06 от 6.06.2022г., выполненному экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158638 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.11.2022 по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы.

Из экспертного заключения от 20.12.2022 №011-12-22/3 ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-320 г/н №, определенная на дату ДТП от 26.04.2022 года без учета износа, составила 133 629,93 рублей. Исходя из локализации и характера повреждений, имеющихся на правом переднем колесе автомобиля БМВ-320 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия эксперт сделал вывод, что по представленным исходным данным данное колесо автомобиля БМВ-320 г/н № могло повредиться в результате наезда на выбоину в ДТП от 26.04.2022 года. Однако, установить, могли данные повреждения образоваться в ДТП имевшихся ранее не представляется возможным, в виду идентичности характера следообразующего препятствия (ДТП от 24 мая 2021г.).

В процессе рассмотрения дела по существу судом был поставлен вопрос о назначении по данному делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку после поступления гражданского дела из экспертной организации и проведении экспертами исследования по поставленным судом вопросам, поступили дополнительные запрашиваемые материалы: копия административного материала по факту ДТП произошедшего 21.12.2016г. с участием автомобиля БМВ 320 гос.№ (информация о происшествии №030121924); копия административного материала по факту ДТП произошедшего 07.06.2018г. с участием автомобиля БМВ 320 гос.№ (информация о происшествии №030040920); административный материал по факту ДТП произошедшего 24.05.2021г. с участием автомобиля БМВ 320 гос.№.

Поскольку, ответчики по делу оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и имеющиеся повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3, а так же принимая во внимание, что в экспертном заключении от 20.12.2022 №011-12-22/3 ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в ответе на первый вопрос эксперт не дал однозначного ответа, что заявленные дефекты автомобильного колеса образовались только в результате ДТП 26.04.2022, поэтому, для устранения данных неясностей, суд назначил по делу дополнительную судебную транспортно-трассологическую экспертизу с учетом, поступивших дополнительных запрашиваемых материалов. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП повреждения, имеющееся на автомобиле БМВ-320 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия в результате наезда на выбоину в ДТП от 26.04.2022 года, с учетом возможных повреждений той же локации, полученных в результате ДТП произошедшего 21.12.2016г., в результате ДТП произошедшего 07.06.2018г., в результате ДТП произошедшего 24.05.2021г..

Из экспертного заключения от 28.02.2023 №03-02-23/3 ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» следует, что: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на правом переднем колесе автомобиля «БМВ-320» гос№ с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным данное колесо данного автомобиля, могло повредиться в результате наезда на выбоину в ДТП от 26.04.2022г., также следует отметить, что данные повреждения не могли образоваться в ДТП от 21.12.2016г., в ДТП 7.06.2018г., и в ДТП от 24.05.2021г..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанные заключения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку считает их, в полной мере допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанными заключениями, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренными ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03)

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см., тогда как яма, в которую въехал принадлежащий истцу автомобиль имела размеры: длина 280 см., ширина 60 см., глубина 12 см., что не соответствует требованиям указанного ГОСТа.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

По правилам ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 6.10.2003г., к вопросам местного значении относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Как установленное в судебном заседании, повреждения автомобиль «БМВ-320» гос.№ получил в результате въезда в яму, расположенную на проезжей части дорожного полотна размерами 2,8х0,6х0,12 см.

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из схемы места ДТП, каких-либо предупреждающих знаков установлено не было.

Согласно условий договора субподряда №0158200000521000065_71556/1-СУБ на содержание 593,211 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Усть-Донецком, Белокалитвинском, Каменском, Багаевском, Семикаракорском районах, г.Каменск-Шахтинский, г.Новошахтинск Ростовской области от 21.06.2021г., заключенного между подрядчиком ГУП РО «РостовАвтоДор» и субподрядчиком АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик принять и оплатить работы по содержанию 593,211 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Усть-Донецком, Белокалитвинском, Каменском, Багаевском, Семикаракорском районах, г.Каменск-Шахтинский, г.Новошахтинск Ростовской области.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие 26.04.2022г. с участием автомобиля истца произошло на участке автодороги, обслуживаемой АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине ответчика АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» из-за несоблюдения последним обязанностей по выполнения комплекса работа, предусмотренных договором субподряда №0158200000521000065_71556/1-СУБ на содержание 593,211 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Усть-Донецком, Белокалитвинском, Каменском, Багаевском, Семикаракорском районах, г.Каменск-Шахтинский, г.Новошахтинск Ростовской области от 21.06.2021г., в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ-320», гос.№ на дату дорожно-транспортного происшествия 26.04.2022г. без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет 133629 руб. 93 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 133629 руб. 93 коп с АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление».

В части солидарного взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчиков Министерства транспорта Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области, ООО «Т-Транс», ГУП РО «Ростовавтодор», следует отказать.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Поскольку понятие разумности пределов, и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату на оплату услуг представителя истца – адвоката Горякина И.Ю. по данному гражданскому делу в размере 25000 руб. будут разумными.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления и по оценке причиненного ущерба ИП ФИО5, суд исходит из следующего: в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно взыскать с АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» расходы по оценке причиненного ущерба ИП ФИО5 в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4372 руб. 76 коп..

Кроме того, в соответствии со ст.95 ГПК РФ необходимо взыскать с АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» понесенные экспертной организацией расходы за изготовление экспертных заключений от 20.12.2022 №011-12-22/3 в размере 35 000 рублей и от 28.02.2023 №03-02-23/3 в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133629 руб. 93 коп., 25000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке причиненного ущерба ИП ФИО5 в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4372 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» за изготовление экспертных заключений от 20.12.2022 №011-12-22/3 в размере 35 000 рублей и от 28.02.2023 №03-02-23/3 в размере 25000 рублей.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате 17.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, начиная с 23.03.2023 года.

Судья Мамонова Е.А.