Дело № 2а-1416/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2025-001719-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,

при помощнике судьи Гречиной М.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением к ОСП Фрунзенского района г. Владимира и УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии ответа на обращение в установленный срок и не снятии ареста с денежных средств на банковском счете.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2025 административный истец признан банкротом. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2025 завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов.

Указанные судебные акты истец направил в ОСП Фрунзенского района г. Владимира.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с целью открытия счета, где узнал, что на ранее открытые счета в этом банке наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя, на сумму коп.

30 мая 2025 года ФИО2 написал обращение в ОСП Фрунзенского района г. Владимира с просьбой разобраться в ситуации и снять арест с банковских счетов.

В установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель не дал ответ на обращение ФИО2 и не снял арест с его счетов в Банке ВТБ (ПАО), что привело к невозможности пользоваться услугами данного банка.

Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие ОСП Фрунзенского района г. Владимира, выразившееся в отсутствии ответа на обращение в установленный законом срок и в не снятии ареста с денежных средств на счетах в Банке ВТБ (ПАО);

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с денежных средств на счетах в Банке ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5; в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» («ТБанк»).

2 сентября 2025 года к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым административный истец просил:

- признать незаконным бездействие ОСП Фрунзенского района г. Владимира, выразившееся в ответе на обращение за рамками установленного законом срока и не снятии ареста на денежные средства ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) по счету № №..., наложенного постановлением от 08.10.2018 по исполнительному производству № №...;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с денежных средств ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) по счету № №..., наложенного постановлением от 08.10.2018 по исполнительному производству № №....

Определением от 09.10.2025 прекращено производство по административному делу в части требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с денежных средств ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) по счету № №..., наложенного постановлением от 08.10.2018 по исполнительному производству № №....

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку в 2018 году при окончании исполнительного производства арест на счета в банке снят не был, ответ на обращение ФИО2 в установленный срок не дан, после обращения арест также не снят. Указанное бездействие привело к невозможности пользоваться услугами Банка ВТБ (ПАО), а именно открыть в данном банке счет, а также пользоваться уже открытым счетом в данном кредитном учреждении.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Владимирской области – в судебном заседании 18 сентября 2025 года просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что исполнительное производство № 20067/18/33003-ИП окончено в 2018 году, материалы уничтожены. Окончить исполнительное производство без снятия ареста судебный пристав не мог, поскольку это не позволит автоматизированная система (АИС ФССП). Полагал, что в данном случае возможна ошибка банка, не исполнившего постановление о снятии ареста.

Ответ на обращение ФИО2 дан в установленный законом срок. При этом судебный пристав в ответе предложил ФИО2 предоставить дополнительную информацию для разрешения сложившейся ситуации, однако истец ничего больше не сообщил. После получения необходимой информации в суде, заместителем начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства на счете ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), копия постановления направлена в кредитную организацию для исполнения.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк» («ТБанк») в судебное заседание 9 октября 2025 года не явились. В связи с их надлежащим извещением дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на должностное лицо, наделенное публичными полномочиями.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно материалам дела, 8 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира в рамках исполнительного производства от 26.06.2018 № №..., возбужденного в отношении ФИО2, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста. Из содержания данного постановления следует, что судебным приставом наложен арест на банковские счета ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО).

Как следует из письма заместителя начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 от 31.07.2025 № №..., исполнительное производство от 26.06.2018 № №... было окончено 18 октября 2018 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В настоящее время материалы исполнительного производства в архивном фонде отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Факт уничтожения материалов исполнительного производства подтверждается также распечаткой из АИС ФССП (л.д. 104).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя административного истца, 30 мая 2025 года ФИО2 из общения с сотрудником Банка ВТБ (ПАО) узнал о наложенном аресте на денежные средства на его счете в данном банке.

30 мая 2025 года ФИО2 в электронной форме направил обращение в службу судебных приставов, в котором просил отменить арест, наложенный по исполнительному производству от 08.10.2018 № №....

Полагая, что его обращение должно быть рассмотрено в течение 15 дней (как указано в иске) и в этот срок ответ получен не был, не дождавшись ответа от судебного пристава, 20 июня 2025 года ФИО2 подал административное исковое заявление в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие на день подачи административного иска в суд не было окончено, исковое заявление подано в течение 10 дней со дня истечения 15-ти дневного срока, в течение которого, по мнению административного истца, должно было быть рассмотрено его обращение и снят арест.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой:

- заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2);

- если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5);

- в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

30 мая 2025 года ФИО2 в электронной форме направил в службу судебных приставов обращение, в котором указал, что постановлением от 08.10.2018 наложен арест на его счета в Банке ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № №.... Просил рассмотреть обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и отменить наложенный арест.

Поскольку как указано выше, исполнительное производство от 26.06.2018 № №... было окончено в 2018 году, поэтому, несмотря на требование об отмене наложенного ареста, в соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ обращение ФИО2 подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылка представителя административного истца о необходимости рассмотрения обращения в десятидневный срок является несостоятельной, поскольку положения части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ применяются исключительно при рассмотрении ходатайств о применении мер принудительного исполнения в рамках действующего исполнительного производства. В рассматриваемой ситуации исполнительное производство № №... было окончено в 2018 году, а его материалы уничтожены, поэтому судебный пристав-исполнитель не могла рассматривать обращение ФИО2 в порядке части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой:

- обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации в течение трех дней с момента поступления в Службу. Если окончание срока регистрации обращения приходится на нерабочий день, то последним днем срока для регистрации обращения считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 6.2);

- письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 15.7.3).

Как следует из представленных материалов, обращение ФИО2, направленное в службу судебных приставов в пятницу 30 мая 2025 года, было зарегистрировано в понедельник (первый рабочий день после выходных дней) 2 июня 2025 года за номером №..., о чем заявителю сообщено электронно.

Ответ на обращение ФИО2 дан 1 июля 2025 года, то есть в установленный законом тридцатидневный срок со дня регистрации обращения.

Каких-либо нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения судом не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействие, выразившееся в ответе на обращение за пределами установленного законом срока.

Ссылка в административном исковом заявлении на положения статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не принимается судом, поскольку данной нормой не регламентированы сроки рассмотрения обращений граждан. Указанный в части 2 данной статьи пятнадцатидневный срок установлен исключительно для межведомственного взаимодействия – предоставления документов и материалов по запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение.

По вопросу о наложении и снятии ареста на денежные средства должника, судом отмечается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 08.10.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства от 26.06.2018 № №..., по своему содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из письма заместителя начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 от 31.07.2025 № №..., исполнительное производство от 26.06.2018 № №... было окончено 18 октября 2018 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В настоящее время материалы исполнительного производства в архивном фонде отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств снятия судебным приставом-исполнителем наложенного ареста на денежные средства ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) и направления соответствующего постановления в данную кредитную организацию. Напротив, как следует из ответов банка, сохраняется арест на денежные средства на счете ФИО2, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 по исполнительному производству № №....

Доводы представителя УФССП России по Владимирской области об отсутствии технической возможности окончить исполнительное производство без снятия всех принятых ограничений, не принимаются судом. Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих как о снятии ареста с банковского счета ФИО2, так и о направлении соответствующего постановления в банк для исполнения в 2018 году после окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из положений статей 3 и 4 КАС РФ, целью административного иска является не сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений незаконными, а восстановление нарушенного права административного истца.

Само по себе нарушение, выразившееся в не соблюдении установленного законом порядка отмены наложенного ареста на денежные средства на банковском счете ФИО2, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 227 КАС РФ вторым условием для удовлетворения административного иска служит предоставление административным истцом доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом деле такие доказательства суду не представлены.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что с 2018 года по настоящее время ФИО2 никакими банковскими счетами, открытыми в Банке ВТБ (ПАО), не пользовался. В 2025 году после окончания процедуры банкротства ФИО2 обращался в Банк ВТБ (ПАО) для открытия счета, но ему пояснили, что на вновь открытый счет также может быть наложен арест во исполнение постановления судебного пристава от 08.10.2018. От открытия счета в банке ФИО2 отказался. Невозможность полноценно пользоваться банковскими услугами, по мнению представителя административного истца, свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение административного истца в банк с заявлением об открытии счета, отказ банка в оказании этой услуги по причине действующего ареста, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что административный истец с 2018 года по настоящее время имел намерения пользоваться арестованным банковским счетом и предпринимал для этого определенные активные действия, но фактически не мог их реализовать по причине принятых обеспечительных мер.

В связи с этим соответствующие доводы представителя административного истца суд расценивает лишь как предположение о возможном нарушении прав ФИО2 в будущем. Однако реальное нарушение прав должно иметь место на момент обращения с административным иском в суд, что в данном деле не доказано и судом не установлено.

Согласно выписке по счету № №... в Банке ВТБ (ПАО) за период с 08.10.2018 по 07.10.2025 на указанный счет поступали денежные средства, однако каких-либо списаний (удержаний), в том числе по исполнительному производству № №..., не производилось, все поступившие денежные средства находятся на счете, то есть истцом не утрачены.

При этом судом отмечается, что с административным исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 20 июня 2025 года, то есть ранее истечения срока для дачи ответа на его обращение в службу судебных приставов, и, по сути, не дожидаясь ответа на свое обращение.

В ответе на обращение ФИО2 судебный пристав-исполнитель указала на уничтожение материалов исполнительного производства и для разрешения сложившейся ситуации просила предоставить дополнительную информацию: счет, на который наложен арест, сумму ареста, дату и номер постановления о наложении ареста. Несмотря на то, что данная информация у ФИО2 имелась, была предоставлена ему Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 26), административный истец не сообщил ее судебному приставу для дальнейшего решения вопроса о снятии ареста во внесудебном порядке.

В настоящее время арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете № №... в Банке ВТБ (ПАО), отменен, о чем заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5 вынесено постановление от 01.08.2025, копия которого направлена в Банк ВТБ (ПАО) почтой.

Как следует из уточненного административного искового заявления и объяснений представителя административного истца, арест банком снят 18 сентября 2025 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к ОСП Фрунзенского района г. Владимира, судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ответе на обращение за пределами установленного законом срока и не снятии ареста на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) по счету № №..., наложенного постановлением от 08.10.2018 в рамках исполнительного производства № №..., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Крайнов

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года

Председательствующий судья А.В. Крайнов