Судья Ендонов Е.К. дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Халгаеве М.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельном участке в виде запрета ответчикам разводить личное подсобное хозяйство на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор аренды земли № (за 2018 год), согласно которому он передавал во временное пользование, а именно в аренду земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 51,8 га, кадастровый номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 12,6 км. на северо-запад от <адрес>. Указанный участок принадлежит истцу на праве собственности. Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды. Однако ответчики ФИО5 и ФИО3 не согласованно используют земельный участок для разведения личного подсобного хозяйства, чем нарушают права истца, как собственника земельного участка. На основании изложенного истец просит суд запретить ответчикам ФИО5 и ФИО3 разводить личное подсобное хозяйство на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что его доверитель личное подсобное хозяйство не ведет, предпринимательской деятельностью не занимается, доказательств иного не представлено.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, и о причинах своего отсутствия суд не известил и не просил рассмотреть дело без его участия

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 51,8 га., с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен в 12,6 км. по направлению на северо-запад от <адрес>, РК, в границах Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор аренды земли № (за 2018 г.) от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 51,8 га, расположенного по адресу: в 12,6 км на северо-запад от <адрес> Республики Калмыкия, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности: разведение овец и коз.

Обосновывая свои требования о запрете ответчикам разводить личное подсобное хозяйство, истец представил письмо Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ исследовано на бруцеллез маточное поголовье КФХ ФИО5 в количестве 475 голов из имеющихся 1105 голов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования животноводческой стоянки обнаружен мелкий рогатый скот без ушных номеров и иных признаков идентификации животных. В этой связи главе КФХ ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письма БУ РК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в крестьянско-фермерском хозяйстве главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО5 в 2022 году проводились ветеринарно-профилактические мероприятия с поголовьем скота в количестве 1105 голов мелкого рогатого скота.

По сведениям МКУ «Управления развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с 2018 по 2021 г.г. в КФХ «Данил» главой которого является ФИО5 числилось поголовье овец в количестве превышающее 1100 голов.

Из ответа заместителя министра сельского хозяйства РК от ДД.ММ.ГГГГ №/НА-14-15-7230 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 12,6 км. северо-западнее от <адрес> РК, было обнаружено пять единиц самоходной техники (два трактора, прицеп, водораздатчик, сварочный агрегат).

Из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от ДД.ММ.ГГГГ (пять писем) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 12,6 км. северо-западнее от <адрес> РК, было проведено внеплановое выездное обследование, в результате которого собственнику строений ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств за несогласованное использование земельного участка и демонтажа строений следует, что ФИО5 отвечая на вопросы, пояснил, что он содержит в базу на животноводческой стоянке 1050 голов овец, которых пригоняет с своего земельного участка, находящегося рядом.

Из представленного суду видео материала следует, что за ограждением и около животноводческой стоянки находится мелкий рогатый скот, который не имеет ушных номеров или каких-либо иных отметин для их идентификации.

Анализ представленных стороной истца доказательств, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не свидетельствует о том, что ответчики ФИО5 и ФИО3 занимаются разведением личного подсобного хозяйства на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 Само по себе наличие сельскохозяйственной техники, поголовья скота на животноводческой стоянке ФИО5, проведение ветеринарно-профилактических мероприятий в хозяйстве не свидетельствует о несогласованном использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 для разведения личного подсобного хозяйства ответчиками. Представленные истцом ФИО1 письма Управления Росреестра по РК о наличии в бездействиях ФИО3 признаком состава административного правонарушения и объявления ему предостережения не относятся к предмету спора и не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов собственника земли ФИО1, а потому в удовлетворении его иска к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельном участком в виде запрета ответчикам разводить на нем личное подсобное хозяйство должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде запрета ответчикам разводить на нем личное подсобное хозяйство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов