№ 2-1184/23

№ 77RS0004-02-2022-002964-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков в свою пользу в счет неосновательного обогащения: с ФИО4 - <данные изъяты> руб., с ФИО5 - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда (в солидарном порядке) - <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были ошибочно осуществлены переводы денежных средств: на баланс учетной записи QIWI Кошелек ответчика ФИО4 в общей сумме <данные изъяты> руб. (включая банковскую комиссию <данные изъяты> руб.), на баланс учетной записи QIWI Кошелек ответчика ФИО5 в общей сумме <данные изъяты> руб. (включая банковскую комиссию <данные изъяты> руб.). До настоящего времени ответчики денежные средства ему не возвратили. В связи с этим просил взыскать с ответчиков все суммы неосновательного обогащения, а также суммы банковской комиссии, уплаченные им в связи с осуществлением переводов денежных средств

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в суд не явился, извещен. Представил письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка РФ, ООО «АУФИ» в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца ФИО1 в ПАО Сбербанк, к которому привязана банковская карта на его имя, были перечислены денежные суммы на балансы учетных записей QIWI Кошелек в КИВИ Банк (АО), а именно:

входящий платеж по счету № в размере <данные изъяты> на имя ФИО2;

входящий платеж по счету № в размере <данные изъяты> на имя ФИО3

При этом никаких расписок не составлялось, договоры сторонами не заключались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 5?, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из представленного суду ответа на судебный запрос КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учетная запись QIWI Кошелек № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является полностью идентифицированной на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, документированного паспортном №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Учетная запись QIWI Кошелек № в настоящий момент удалена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась полностью идентифицированной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, документированного паспортом №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. По условиям оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, телефонные номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выделены ИП ФИО7, по адресу в <адрес>.

В представленном ответе на судебный запрос ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, документирована паспортом гражданина РФ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по причине утраты паспорта).

Из представленной суду ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу формы № на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, явствует, что в связи с утерей паспорта гражданина РФ серии №, выданного ТП № МО УФМС по Московской области в городском округе Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ, ей (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт гражданина РФ серии №.

Как указала ответчик ФИО4 в судебном заседании она не создавала учетную запись QIWI Кошелек №, пользователем указанного телефонного номера она не является, денежные средства от истца в сумме <данные изъяты> руб. не получала.

Стороной истца доводы ответчика не опровергнуты, достоверных доказательств перечисления денежных средств ответчику не представлено, напротив, доводы ответчика ФИО4 подтверждены материалами дела, в частности, что учетная запись QIWI Кошелек № была создана ДД.ММ.ГГГГ по недействительному (утерянному) ФИО4 паспорту, а, следовательно, законная полная идентификация указанной учетной записи на имя ФИО4 не могла быть произведена.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что учетная запись QIWI Кошелек №, существовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью идентифицированная на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является недействительным по основаниям ст.ст. 167,168 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, ответчиком ФИО5 не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), наличия предусмотренных договором оснований для перечисления ему истцом ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

При этом судом учитывается, что согласно ответа на судебный запрос УВМ УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, документирован паспортом гражданина РФ серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ответом на запрос суду представлена форма № на ФИО5, в которой не указанно о замене им паспорта гражданина РФ с момента его получения (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать недействительной учетную запись QIWI Кошелек №, на баланс которой истцом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (включая банковскую комиссию <данные изъяты> руб.), поскольку в ответе на судебный запрос КИВИ Банк (АО) указал, что данная учетная запись с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является полностью идентифицированной на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, документированного паспортом №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, то обстоятельство, что телефонный номер №, с использованием которого была создана данная учетная запись, не принадлежит ФИО5, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска к данному ответчику, поскольку применительно к возникшим правоотношениям, определяющим является факт идентификации владельца учетной записи по паспорту гражданина РФ, а не наличие у физического лица SIM-карты с телефонным номером.

Также следует отметить, что оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, по делу также не установлено, поскольку денежная сумма, перечисленная истцом ответчику не относится ни к одному из видов имущества, которые не подлежат возврату.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведённые истцом траты на оплату банковской комиссии в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 51) в связи с перечислением <данные изъяты> руб. на баланс учетной записи ответчика ФИО5 в КИВИ Банк (АО), суд относит к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые также подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий (морального вреда) в результате нарушения ответчиком ФИО5 его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает, что на оплату услуг представителя им затрачено <данные изъяты> руб. Вместе с тем, надлежащими платежными документами эти расходы подтверждены на сумму <данные изъяты> руб.

Так, по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ГК Защита граждан», расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, ценой иска, продолжительностью его рассмотрения, выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера расходов по оплате услуг представителя истца, суммой в <данные изъяты> руб., полагая понесенные ФИО1 расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., в счет убытков - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 (паспорт №) в счет неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ