Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года дело № 2-5595/2022
66RS0007-01-2022-006583-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 октября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,
с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.
при секретаре Устюжаниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил к ООО «Элемент-Трейд» иск в котором после уточнения просит:
- восстановить ФИО1 на работе в ООО «Элемент-Трейд», Департамент торговли ХМАО, Территория 1, формат 5 в должности Управляющий по формату Дискаунтер с 03.08.2022 года;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со 02.08.2022 по день восстановления на работе в сумме 363 919 рублей 31 копейка;
- компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 24.07.2017 года истец был трудоустроен в ООО "Элемент тренд" (торговая сеть Монетка) на должность управляющего по формату в городах Нягань. Приобье, Коммунистической и Унъюган.
16 марта 2022 года прошла проверка качества специалистом компании одного из подчиненных ему магазинов (Приобье. Пионеров. 6Б). Балл, набранный при проверке, был ниже нормативного, что по стандартам компании влечет за собой депремированне директора и управляющего по формату, если в период проверки на магазине не было более одного больничного листа. По причине того, что на магазине в момент проверки было 2 больничных листа, а за 3 дня до проверки еще 3 человека из 9 утвержденного штатного расписания, в том числе и директор магазина с covid 19 директора не депремировали, а истцу сразу же было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Предложение в жесткой форме написал директор филиала, ФИО2 в административный чат WhatsApp, тем самым еще и унизив истца перед всеми сотрудниками ХМАО. На фоне данных событий у истца критически поднялось давление и ему пришлось уйти на больничный. В период временной нетрудоспособности истцу звонили и писали с вопросом, когда он напишет заявление. После отказа написать заявление по собственному желанию, истца удалили из всех рабочих групп, еще ранее отключили от всех обязательных собраний. Не единожды он писал письма руководителям компании разных уровней и положений с целью остановить произвол руководства филиала и остановить травлю, но обратной связи так и не получил ни от кого. В общей сложности, разными подразделениями филиала у истца было запрошено более 30 объяснительных, 11.04.2022 без оснований его вызвали на прохождение полиграфа в г. Сургут. С целью оказания давления ФИО2 с 01.04.2022 отменил оплату корпоративной квартиры полагающейся от компании, и в которой истец проживал с 24.07.2017 года, истцу пришлось арендовать квартиру за свой счет. Далее за неделю до законного оплачиваемого отпуска, а именно 01.06.2022. непосредственным руководителем ФИО3 с истца была запрошена объяснительная записка на имя директора филиала по факту вмешательства в работу магазина, который не входит в зону ответственности.
По возвращению из отпуска Артем Владимирович сообщил что, он составил акт об отказе и на основании этого акта приказ о депремировании в размере 50 000 руб., при том, что ни какого разбирательства по данному факту не было, и тем более вины истца доказано не было.
Истцу известно, что сотруднику ФИО4 было приказано найти какие либо нарушения в работе ФИО1, факту нарушений были запрошены объяснения, на основании которых был также составлен акт и вынесен приказ на депремирование истца в размере 25 000 руб.
По итогам 2-го квартала 2022 года по результатам работы с потерями, истцу была положена квартальная премия в размере 50 тыс. руб., данная премия не была выплачена.
21.07.2022 года истцом написано заявление об увольнении по причине постоянного давления с помощью необоснованных проверок и ухудшения условий работы (удаление из общего чата Вацап, отказ оплачивать служебную квартиру, невыплата премии и т.п.).
01.08.2022 истец отозвал заявление об увольнении.
02.08.2022 работодатель издал приказ об увольнении.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях и в письменном отзыве указала, что с 24.07.2017 Истец был принят на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность управляющий по формату (Дискаунтер) в Департамент торговли (формат Дискаунтер) Сургут, что подтверждается заявлением о приеме на работу, трудовым договором, приказом о приеме.
С 22.11.2021 Истец переведен на должность управляющий по формату Дискаунтер в подразделение Департамент торговли ХМАО, Территория 1, Формат 5, что подтверждается заявлением о переводе, дополнительным соглашением к трудовому договору, 2.
21.07.2022 Истцом подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
01.08.2022 в адрес работодателя от Истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении от 21.07.2022.
02.08.2022 Истец уведомлен об отказе в отзыве заявления об увольнении и о расторжении трудового договора 02.08.2022 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Уведомление об отказе в отзыве заявления об увольнении, приказ о расторжении трудового договора, СТД-Р направлены работнику почтой России, а также на электронную почту 02.08.2022, произведен окончательный расчет.
В уведомлении об отказе в отзыве заявления об увольнении работнику разъяснено, что отзыв заявления об увольнении невозможен по причине приглашения в порядке перевода от другого работодателя другого работника, который уже уволен от прежнего работодателя и принят в ООО «Элемент-Трейд» на должность, занимаемую ранее Истцом.
Истцом не представлено доказательств принуждения его к увольнению, расторжение трудового договора с Истцом произведено на основании его личного заявления от 21.07.2022, на заявлении имеются подпись Истца, подпись непосредственном руководителя территориального менеджера ФИО5, директора филиала ХМАО ФИО2 с которыми согласована дата увольнения со стороны работодателя.
О добровольности и осознанности принятого работником решения свидетельствует также последовательно совершенных Истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию:
собственноручное написание заявления 21.07.2022,
самостоятельное определение Истцом даты увольнения - 02.08.2022.
Отсюда следует, что расторжение трудового договора с Истцом произведено на основании его личного заявления, трудовые права Истца работодателем не нарушены.
Заявление об увольнении по собственному желанию было написано Истцом по избранным личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственном желанию и его последствиях.
Утверждение Истца о том, что на него было оказано психологическое давление, является голословным, и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено никакими доказательствами.
Более того, ранее Истцом неоднократно поднимался вопрос о расторжении трудового договора, в том числе с компенсационной выплатой. Так, со стороны работника 01.04.2022 поступило предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на которое работодатель ответил отказав.
15.04.2022 Истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию 16.05.2022, которое 28.04.2022 было отозвано работником.
Что касается требований непосредственного руководителя дать объяснения по исполнению работником должностных обязанностей в период трудовой деятельности, направление на прохождение и опроса с использованием полиграфа (при наличии добровольного согласия работника), то такие действе работодателя не являются принуждением к увольнению, и основанием для признания его таковым.
Следовательно, решение об увольнении по собственному желанию было принято Истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого Истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны Ответчика.
Отзыв Истцом заявления об увольнении, поступивший работодателю 01.08.2022, не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, поскольку на его место приглашен в письменной форме другой работник.
Получив от Истца 21.07.2022 заявление об увольнении, 25.07.2022, работодателем в порядке перевода от другого работодателя приглашен другой работник (ФИО6), которая 01.08.2022 уволена от прежнего работодателя и 02.08.2022 трудоустроена в ООО «Элемент-Трейд» на должность, ранее занимаемую Истцом.
Предложение ООО «Элемент-Трейд» о переводе ФИО6 от 25.07.2022 согласовано прежним работодателем и самим приглашенным работником 25.07.2022.
01.08.2022 ФИО6 прежним работодателем предоставлен отпуск с последующим увольнением в порядке перевода в ООО «Элемент-Трейд».
02.08.2022 между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО6 заключен трудовой договор.
Требования Истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, следует, что право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении не может быть реализовано, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что 24.07.2017 истец принят на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность Управляющий по формату Дискаунтера в Департамент торговли (формат Дискаунтер) Сургут, о чем работодателем издан приказ о приеме на работу № ЭТ-00027147, и заключен трудовой договор № ЭТ-0003347 от 24.07.2017.
22.11.2021 на основании приказа ЭТЗУ-032055 истец переведен на новое место работы Департамент торговли ХМАО, Территория 1, ФИО7 на должность Управляющий по формату Дискаунтера.
21.07.2022 истец написал заявление на увольнение по собственному желанию со 02.08.2022 года.
25.07.2022 от ООО «Элемент-Трейд» в адрес директора по персоналу ООО ТК«Атлас» было направлено предложение о переводе работника ФИО6 на другую работу к другому работодателю по согласованию между работодателями (л.д. 69). Указанное предложение было принято 25.07.2022.
01.08.2022 на основании приказа № АТЗУ -000193 трудовой договор с ФИО6 был прекращен на основании п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 65).
01.08.2022 на основании приказа № АТЗУ-000724 ФИО6 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 01.08.2022 один календарный день (л.д. 66).
01.08.2022 ФИО1 направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 52).
02.08.2022 работодателем вынесен приказ об увольнении ФИО1 № ЭТЗУ-007296 (л.д. 61).
Судом установлено, что ООО ТК «Атлас» являтся учредителем ООО «Элемент -Трейд», я связи с чем суд не может признать перевод работника ФИО6 из ООО ТК «Атлас» в ООО «Элемент-Трейд» как перевод работника к другому работодателю, т.к. ООО ТК «Атлас» и ООО «Элемент-Трейд» являются группой компаний.
При таком положении суд приходит к выводу, о том, что поскольку работодателем до момента увольнения ФИО1 на ранее замещаемую должность истца в письменной форме был приглашен другой работник, выразивший согласие на замещение должности не в порядке перевода работника к другому работодателю, предусматривающего прекращение трудового договора с прежним работодателем по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и заключение трудового договора с новым работодателем, а по общим основаниям трудоустройства, то оснований для отказа в удовлетворении письма истца об отзыве заявления об увольнении у работодателя не имелось.
Кроме того, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд относимые допустимые и достаточные доказательства в опровержение позиции истца, что написание заявление носило вынужденных характер, т.к. представленной перепиской вацап подтверждается факт, что истцу было предложено написать заявление об увольнении, 01.04.2022 перестала оплачиваться корпоративная квартира.
При таком положении суд признает Приказ общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» от 02.08.2022 об увольнении ФИО1 по 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» Департамент торговли ХМАО, Территория 1, Формат 5 в должности Управляющий по формату Дискаунтер с 03.08.2022.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, истец вынужденно лишен возможности трудиться, период со дня, следующего за днем увольнения 03.08.2022, дата вынесения решения суда 24.10.2022, таким образом, период с 03.08.2022 по 24.10.2022, следует считать вынужденным прогулом, который подлежит оплате.
Из записки расчета представленной работодателем, следует, что средний заработок истца 4 813 рублей 03 копейки (л.д.59 оборот). При увольнении с истцом произведен окончательный расчет в сумме 263 036 рубля 88 копеек (с учётом удержаний, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск). Всего начислено по записке расчет компенсация отпуска 332 099 рублей 77 копеек.
Расчет при увольнении истцом не оспаривался.
С 03.08.2022 по 24.10.2022 по производственному календарю 59 рабочих смен (21- август, 22- сентябрь, 16- октябрь).
4 813,03 х 59 смен = 283 968,77 рублей (без учета удержаний).
332 099,07 – 283968,77 = 48 130,30 (долг за работником).
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не находит, т.к. сумма причитающаяся к выплате больше той суммы которая подлежит взысканию с работодателя, при оплате вынужденного прогула.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный ФИО8, выразился в нравственных страданиях в связи с потерей работы, несправедливостью, связанной с незаконным увольнением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» (ИНН № ОГРН №) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать Приказ общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» от 02.08.2022 об увольнении ФИО1 по 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» Департамент торговли ХМАО, Территория 1, Формат 5 в должности Управляющий по формату Дискаунтер с 03.08.2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» в пользу ФИО1:
- компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: