Дело № 2-513/2025
24RS0032-01-2024-007307-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Родионовой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 04.04.2023 г., взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 119 999 руб., затраты на проведение экспертизы – 12 000 руб., расходы за отправление досудебной претензии и искового заявления – 324,04 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1% в день от 119 999 руб. за период с 24.11.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что 04.04.2023 г. истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 119999 руб. В процессе эксплуатации телефона был вывялен дефект в виде растрескивания и отслоения экрана на месте сгиба. Дефект телефона привел к тому, что полностью исчезла картинка на экране, и, соответственно, использование телефона невозможно по своему прямому назначению. Для установления причин возникновения дефектов заявитель обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг», которое выдало экспертное заключение, согласно которому эксперт установил дефект покрытия в виде отслоения дисплея, что явилось следствием производственного дефекта. Эксперт указал, что недостаток товара является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. Кроме того, экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляется 49 043 рубля, а стоимость восстановительного ремонта - 62 740 рублей, что подтверждает экономическую нецелесообразность проведения ремонтных работ, и является вторым основанием для признания выявленного дефекта существенным. 13.11.2024 г. ответчик получил претензию от истца с уведомлением об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной по договору суммы, однако претензия осталась без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления извещения заказными почтовыми отправлениями.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.
Из материалов гражданского дела следует, что 04.04.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 119 999 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком.
В связи с выявленными истцом недостатками в мобильном телефоне, он обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг». Согласно экспертному заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 08.11.2024 г. у смартфона <данные изъяты> имеются дефекты/недостатки - в месте расположения шарнира (место сгиба гибкого экрана), и по нижним левым краям выявлены дефекты основного экрана в виде отслоения и расслоения. Дефекты характеризуются отслоениями/расслоениями слоев конструкции экрана. Помимо этого, 100% площади рабочей части экрана потеряна функциональность (нет реакции сенсора дисплея на взаимодействие касанием), а также матрица имеет нефункциональную и не подсвечиваемую область с отсутствием вывода изображения размером в 100% от всей площади дисплея. По мнению эксперта, данный дефект проявился ввиду недостаточной прочности конструкции основного экрана, ввиду чего при сгибании/разгибании происходит отслоение/расслоение слоев конструкции экрана. На момент исследования смартфон имеет дефект основного экрана, дефект, четко выявленный недостаток/дефект является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. Для устранения дефекта необходимо произвести замену экранного модуля в сборе. Проводить ремонтные работы товара экономически нецелесообразно ввиду того, что расходы на устранение выявленного дефекта приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Среднерыночная стоимость аналогичного товара составляет 49 043 руб., среднерыночная стоимость экранного модуля, необходимого для восстановления работоспособности товара, составляет 62 740 руб.
Доказательств в опровержение доводов данного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.
10.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2023 г., возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 119 999 руб., возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., просил исполнить требования в 10-дневный срок, претензия получена ООО «Яндекс» 13.11.2024 г.
Рассматривая исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 04.04.2023 г., взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 119 999 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в данной части, поскольку экспертным заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 08.11.2024г. у <данные изъяты> выявлены дефекты/недостатки в месте расположения шарнира (место сгиба гибкого экрана), и по нижним левым краям выявлены дефекты основного экрана в виде отслоения и расслоения. Дефекты характеризуются отслоениями/расслоениями слоев конструкции экрана, которые являются существенными. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что по договору купли-продажи ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки. При этом истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи ему как потребителю, что подтверждается представленным суду заключением эксперта.
Как предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушены права истца ФИО1 как потребителя по договору, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей, и приходит к выводу о полном удовлетворении требовании истца в данной части.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости товара.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 N 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с 24.11.2024 г. по 24.02.2025 г., в сумме 110 399 руб. 08 коп. (из расчета 119 999 руб.*92*1%), и с 25.02.2025 г. по день исполнения обязательств, исходя из стоимости товара 119 999 руб., в размере 1% за каждый день просрочки.
Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 не выполнены, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 121 199 руб. 04 коп. (из расчета (119 999 руб. +110 399,08 руб.+ 12 000 руб.) / 2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от 09.11.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования последнего удовлетворены в полном объеме.
10.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с оплатой почтовых расходов в сумме 324,04 руб., 26.11.2024 г. - исковое заявление с оплатой почтовых расходов в сумме 292,24 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 14 289 руб. 92 коп. (11 289 руб. 92 коп. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 119 999 рублей 00 копеек., заключенный 04.04.2023 г. между ФИО1 и ООО «Яндекс» (ИНН <***>).
Взыскать с ООО «Яндекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) стоимость товара в размере 119 999 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, неустойку за период с 24.11.2024 г. по 24.02.2025 г. в размере 110 399 руб. 08 коп., почтовые расходы 616 рублей 28 копеек, штраф в размере 121 199 рублей 04 копеек.
Взыскать с ООО «Яндекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму стоимости смартфона 119 999 руб., начиная с 25.02.2025 г., и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Яндекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 289 рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 г.