Дело № 2а-616/2022
УИД56RS0024-01-2022-000993-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Новосергиевка Оренбургской области 23 августа 2022 г.
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.В. Бредихиной,
при секретаре Н.В. Поповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия,
установила:
ООО «Интек» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении порядка и сроков возбуждения исполнительного производства, что повлекло превышение срока исполнительных действий. Указывает, что своим бездействием административные ответчики воспрепятствовали своевременному и полному исполнению судебного акта. Просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ФИО2, по не организации работы подразделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца, дачи поручения судебному приставу-исполнителю направить запросы в регистрирующие органы о наличии (отчуждении) имущества должника с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника ФИО3; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по нарушению сроков возбуждения исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ее устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 45000 рублей в пользу ООО «Интек» судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, в почтовое отделение поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заявление с исполнительным документом поступило в Новосергиевское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1
Согласно Списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены неоднократные запросы для установления имущественного положения должника в банковские организации о наличии счетов, ФНС России к ЕГРН, ЕГРЮЛ, ГИБДД, ПФР, ЦСЗ, ФОМС, ЗАГС, УФМС, операторам связи, в ФНС о наличии счетов. На запросы поступили ответы об отсутствии счетов должника, имущества.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не являлось обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела, поскольку данные действия фактически были совершены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не была направлены в адрес взыскателя.
Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлена, при этом судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, что не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не может повлечь признание незаконным его бездействие, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного производства, что исключает нарушение прав административного истца.
Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Суд также учитывает, что сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
Безусловно, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022
Председательствующий