Решение по делу № 2-4909/2022 от 19.06.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело №2-508/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-003780-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Лаптевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ООО «СК «Аверс-Монтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СЗ «Зори» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Аверс–Монтаж», просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «СК «Аверс–Монтаж» и ФИО1, взыскать с ООО «СК «Аверс–Монтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль, март 2022 года в размере 148 256 руб., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91 244,14 руб., признать несчастным случаем 22.03.2022 г. на производстве, взыскать компенсацию морального в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Аверс–Монтаж», работая в должности монтажника на строительной площадке по адресу: <адрес> с апреля 2021 г. по март 2021 г. При допуске до работы и в последующем, между ООО «СК «Аверс–Монтаж» и ФИО1, трудовой договор с работником заключен не был, приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку работника не внесена, вместе с тем ФИО1 допущен до исполнения трудовых обязанностей монтажником. При допуске к работе работодатель установил ФИО1 режим труда и отдыха, тем самым обязав его подчиняться своим правилам внутреннего трудового распорядка, определил ФИО1 размер заработной платы в размере 74 262,71 руб. в месяц. В период работы ФИО1 был обеспечен работодателем орудиями труда, ему созданы условия труда для выполнения трудовой функции монтажника. Факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «СК «Аверс–Монтаж, подтверждается заявлением ФИО1 от 05.05.2022, протоколом его допроса от 05.04.2022, протоколом допроса учредителя ООО «СК «Аверс–Монтаж» ФИО3 от 29.03.2022, материалами расследования уголовного дела по факту произошедшего 22.03.2022 на строительной площадке микрорайона «Тихие зори», где при проведении работ подрядной организацией ООО СК «Аверс-монтаж» на уровне 10-го этажа жилого дома произошло падение фасадно-механического подъемника с находящимися в нем рабочими. В результате происшествия два человека получили травмы, не совместимые с жизнью, один человек госпитализирован в медицинское учреждение. <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц. Факт исполнения трудовых обязательств подтверждается представленными им фото и видео материалами. Также в ходе проверки ФИО1 представлены данные, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно поступали денежные средства в счет заработной платы. Из пояснений ФИО1 следует, что заработная плата ДД.ММ.ГГГГ ему до настоящего времени не выдана, работодателем в ходе проверки не представлены платежные документы, подтверждающие получение ФИО1 заработной платы за весь его период работы в ООО «СК «Аверс–Монтаж». Задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 148 256 руб. исходя из размера оплаты труда 74 262,71 руб. в месяц и образовалась за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за неиспользованные отпуска работодателем ФИО1 не начислена и не выдана. За период работы с апреля 2021 г. по март 2022 г. ФИО1 подлежала к начислению и выплате компенсация за 36 дней неиспользованного отпуска, так как 11 месяцев им отработаны полностью. В ходе проверки ООО СК «Аверс-монтаж» не представило трудовой договор с ФИО1, расчетные листки о начислении ему заработной платы за период работы в ООО «СК «Аверс–Монтаж», платежные документы о производимых работнику выплатах заработной платы, расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведен на основе расчетов прокуратуры района исходя из суммы заработной платы 74 262,71 руб., указанной ФИО1 Размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 91 244,16 руб. Действиями ООО СК «Аверс-монтаж» причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с необходимостью доказывания факта своей работы, с незаконным лишением права на своевременное и полное получение оплаты за свой труд, а также причинением вреда здоровью в результате произошедшего 22.03.2022 на вышеуказанной строительной площадке, вследствие чего ФИО1 получены серьезные травмы, в настоящее время он обездвижен. При определении размера морального вреда следует учесть, что работа монтажника в ООО СК «Аверс-монтаж» была для ФИО1 единственным источником дохода. Неполная выплата заработной платы, причинение вреда здоровью, в результате чего ФИО1 в настоящее время нетрудоспособен, вследствие чего остался без средств к существованию, осуществляет займы на приобретение питания, оплату коммунальных платежей, бытовые нужды. Моральный вред ФИО1 оценен в 3 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, дополнительно указав в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений исковых требований просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «СК «Аверс–Монтаж» и ФИО1 в период с 10.04.2021 в должности монтажника, взыскать с ООО «СК «Аверс–Монтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль, март 2022 года в размере 148 256 руб., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91 244,14 руб., признать происшествие от 22.03.2022 несчастным случаем на производстве, взыскать в солидарном порядке с ООО «СК «Аверс–Монтаж», ФИО2, ООО СЗ «Зори», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 000 000 руб.

Процессуальный истец старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска - Скульская А.Е. исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается работа истца ФИО1 в ООО «СК «Аверс–Монтаж», причинение ему вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, что является основанием к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО5 (полномочия проверены), которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, полагала, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе к ответчикам ФИО3 и ФИО4, как виновникам происшествия, а также ООО СЗ «Зори» как владельца источника повышенной опасности – строительной площадки.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени его проведения извещался судом по всем известным адресам, доверил представление интересов ФИО6, которая против удовлетворения иска к данному ответчику возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на отсутствие между ФИО3 и ФИО1 трудовых отношений, вследствие чего на него не может быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 в результате несчастного случая 22.03.2022 вред здоровью. А также представила документы, подтверждающие семейное и материальное положение ответчика, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СК «Аверс–Монтаж», ФИО2 - ФИО7 (полномочия проверены), представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ФИО1 не значится в качестве работника в штатном расписании, отчетные документы СЗВМ сданы в налоговый орган без указания ФИО1 в качестве работника. Согласно решению, вынесенному по результатам расследования Роструда, ФИО1 не был включен и учтен в качестве работника общества, данное решение ФИО1 не оспаривалось. В судебном заседании представитель ответчиков по заявленным требованиям возражал, с учетом представленных письменных возражений, указывал на отсутствие оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда как с ООО «СК «Аверс–Монтаж», так и с ФИО2, также полагал заявленную истцом сумму завышенной, с учетом степени вины самого ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Зори» ФИО8 (полномочия проверены) в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ООО СЗ «Зори» владельцем источника повышенной опасности в данном случае не является, передал ООО «СК «Аверс–Монтаж» строительную площадку, также представил письменный отзыв, в котором ссылается, на то, что выполнение строительных работ не производил, для строительства объекта привлекались подрядные организации, имеющие разрешительные документы на выполнение соответствующих видов строительных работ. Для выполнения на объекте работ по устройству облицовки фасада между ответчиком и ООО «СК Аверс-Монтаж» был заключен договор подряда №22/02/22-Л/1 от 22.02.2022. Несчастный случай, в результате которого причинен вред истцу, произошел при выполнении ООО «СК Аверс-Монтаж» работ на строительной площадке на основании указанного договора, истец находился на строительной площадке как работник ООО СК «Аверс-Монтаж».

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление интересов ФИО9 (полномочия проверены), которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ФИО4 возражала, полагая, что он ненадлежащий ответчик, поскольку не является работодателем ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю ФИО10 (полномочия проверены) вопрос о рассмотрении спора по существу оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СЗ «Зори» являлось застройщиком объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирых жилых домов с автостоянками, расположенные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников» на основании разрешения на строительство от 17.08.2022.

По договору от 22.02.2022 с ООО СЗ «Зори» ООО «СК Аверс-Монтаж» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству облицовки фасада посредством фасадной системы «КОМФАС» типа «Волна-2к» на объекте «Комплекс многоквартирых жилых домов с автостоянками, расположенные по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников».

Приказом ООО «СК Аверс-Монтаж» №3-ОТ от 11.01.2021 мастер строительных работ ФИО4 назначен лицом, ответственным за безопасное производство работ с применением фасадных подъемников.

На основании приказа ООО «СК Аверс-Монтаж» №4-ОТ от 11.01.2021 мастер строительных работ ФИО4 назначен лицом, ответственным за содержание в работоспособном состоянии фасадных подъёмников в пределах подведомственного ему участка, с совмещением обязанностей лица, ответственного за безопасное производство работ с применением фасадных подъемников в соответствии с приказом №3-ОТ.

В соответствии с приказом ООО «СК Аверс-Монтаж» №5-ОТ от 11.01.2021 производитель работ ФИО3 назначен лицом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации фасадных подъемников.

22.03.2022 около 13:00 часов на строительной площадке группы компаний «Красстройсервис» вблизи здания по адресу: <...> фасадно-подъемной люльке, расположенной на строящемся доме, на высоте 1- этажа находились работники подрядной организации ООО «СК Аверс-Монтаж» ФИО11, ФИО12, а также ФИО1, фасадно-подъемная люлька накренилась, работники выпали из нее и упали на землю, в результате чего ФИО1 получил травмы, доставлен в КГБУЗ КМКБСМП, где ему была оказана медицинская помощь.

В материалы дела представлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому 22.03.2022 монтажники ООО «СК АВЕРС-МОНТАЖ» ФИО12, ФИО11, ФИО13 прибыли на работу на строительный объект «Комплекс многоквартирных жилых домов с автостоянками, расположенные по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников, корпус 1, туда же прибыл исполнитель по договору на выполнение работ (услуг) на выполнение работ по монтажу вентилируемых фасадов ФИО1 Производитель работ ФИО3 дал задание ФИО11, ФИО12, ФИО1 произвести демонтаж консолей трех подъемников с крыши строящегося здания, а также самих подъемников, для выполнения кровельных работ другой подрядной организацией.

Как следует из акта №1 от 01.12.2022 о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, в том числе, неисполнение требований проекта производства работ и требований руководства (инструкции) по монтажу и эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в установке консолей подъёмника в положении, не соответствующем руководству по эксплуатации фасадного двух подвесного подъемника ZLP-630, инструкции по эксплуатации фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630. ИЭ оказывающем существенное влияние на обеспечение их устойчивости, а также выразившиеся в поднятии в люльке подъемника ZLP-630 с превышением массы поднимаемого груза в виде нахождения в момент происшествия на подъемнике ZLP-630 4-х работников вместо 2-х, 4-х поддонов, а также дополнительно смонтированной секции люльки длиной 1,5 мв эксплуатации неисправных машин, механизмом оборудования, выразившейся в использовании подъемника ZLP-630 по назначению при нахождении ловителя правой консоли в неработоспособном состоянии; необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ; не соблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля за правильным применением работниками ООО «СК Аверс-Монтаж», в том числе ФИО12, средств индивидуальной защиты; необеспечении контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, выразившимся в отсутствии регулярного технического обслуживания подъемника ZLP-630 в период эксплуатации, позволившего бы выявить значительный износ ловителя правой консоли подъемника, приведший к его неисправности; отсутствии технического освидетельствования зданий, сооружений, оборудования при сдаче их в эксплуатацию при проведении пусковых испытаний, выразившееся в эксплуатации фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630 без проведения технического освидетельствования; в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в необеспечении соблюдения трудового законодательства, стандартов, норм и правил охраны труда, направленных на обеспечение безопасных условий труда работников ООО «СК Аверс-Монтаж» при выполнении строительных работ; в недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведение обучения, выразившееся в допуске до выполнения работ работников ООО «СК Аверс-Монтаж» без проведения в установленном порядке обучения по охране труда при работе на высоте; в нарушении работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в самовольном выполнении работы, не порученным руководителем способом, а именно перемещение на фасадном двухподвесном подъемнике ZLP-630 при превышении массы поднимаемого груза в виде нахождения в момент происшествия на подъемнике ZLP-630 4-х работников вместо 2-х, 4-х поддонов для дальнейшего выполнения работ по его демонтажу.

Согласно данному акту ФИО2 является директором ООО «СК АВЕРС-МОНТАЖ» допустил эксплуатацию фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630 без проведения технического свидетельствования; не обеспечил проведение обучения по охране труда при работе на высоте работников ООО «СК АВЕРС-МОНТАЖ».

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты>, рассмотрев материал проверки <данные изъяты> на основании рапорта следователя СО по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных и или иных работ, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц.

По указанному уголовному делу постановлениями от 29.12.2022 ФИО3 и ФИО4 привлечены в качестве обвиняемых.

Принадлежность фасадного двухподвесного подъемника <данные изъяты> ответчику ООО «СК АВЕРС-МОНТАЖ» в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждена копией паспорта, представленной стороной истца из материалов уголовного дела.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебг-медицинской экспертизы» <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью в результате события 22.03.2022 у ФИО1 имелась сочетанная травма тела, представленная ссадиной нижней губы, травмой грудо-поясничного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел 12 грудного позвонка – 1 поясничного позвонка, левых поперечных отростков 1,3,4 поясничных позвонков без нарушения целостности спинного мозга и тазовых органов; закрытой травмой грудной клетки в виде ушибов обоих легких; закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети, закрытого перелома нижней ветви левой лонной кости. Данная сочетанная травма согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.6, 6.11.10 отнесена к критериям, характеризующих квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при падении с высоты.

ФИО1 приобретены 30.03.2022 корсет гиперэкстенз., 28.03.2022 костыли деревянные с УПС.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ФИО1 в анамнезе ВТЭ указано: работает, листок нетрудоспособности до госпитализации – нет. Требуется с 22.03.2022 по 04.03.2022 ООО «СК Аверс-Монтаж», монтажник.

ФИО1 оформлены листки нетрудоспособности с 22.03.2022 по 04.04.2022, с 05.04.2022 по 18.04.2022, с 19.0.2022 по 26.05.2022, с 27.05.2022 по 06.07.2022, с 07.07.2022 по 17.08.2022, с 18.08.2022 по 28.09.2022.

ФИО1 проходил амбулаторное лечение в травматолого-ортопедическом отделении №5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» с 18.04.2022 – 10.02.2023 с основным диагнозом: последствия производственной кататравмы от 22.03.2022.

Протоколом исследования Клиники Отделения лучевой диагностики от 05.07.2022 подтверждается выявление у ФИО1 признаков компрессионного Th12-L1 позвонка. Остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, БИОС – чрезвертельного перелома левого бедра с удовлетворительным стоянием к/фрагментов. Изменения справа следует дифференцировать между исходом асептического некроза головки бедренной кости в стадии репарации (более характерно) и правосторонним коксартрозом (<данные изъяты>), дегенеративных изменений тазобедренного сустава справа.

Согласно справке <данные изъяты> ФИО1 08.02.2023 впервые установлена инвалидность III группы по общему заболеванию.

В материалы дела представлена трудовая книжка <данные изъяты> ФИО1, в которой имеется запись о трудоустройстве в ООО «СК АВЕРС-МОНТАЖ» с 08.01.2020, 09.04.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Ответчиком представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Согласно представленным ООО «СК АВЕРС-МОНТАЖ» сведениям о застрахованных лицах в ноябре – декабре 2021 года, январе – феврале 2022 года. а также расчету по страховым взносам в отношении работников, пострадавших 22.03.2022, в число лиц, в отношении которых осуществлялись страховые платежи работодателем ФИО1 не входил.

В платежных ведомостях ООО «СК АВЕРС-МОНТАЖ» также не содержится сведений о выплате ФИО1 заработной платы.

Из показаний ФИО13 следует, что ФИО1 работал в должности монтажника в ООО «СК Аверс-Монтаж».

Показания ФИО2, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 25.03.2022, подтверждают, что люлька, из которой произошло падение рабочих, приобретена и эксплуатировалась ООО «СК Аверс-Монтаж», была исправна, несколько рабочих выпали из люльки, два погибло, а один в настоящее время находится в больнице.

Согласно показаниям ФИО4, содержащимся в протоколе допроса свидетеля от 04.05.2022, он работает в должности мастера участка в ООО «СК Аверс-Монтаж», на объекте осуществляли подготовительные работы четверо рабочих: ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО1. Все указанные лица были трудоустроены в ООО «СК Аверс-Монтаж» по трудовому договору либо по гражданско-правовым договорам. ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО12 разъяснялись правила пользования подъемником самим ФИО4 либо ФИО3

ФИО3 в объяснениях от 22.03.2022 указал, что работает прорабом в ООО «СК Аверс-Монтаж» более пяти лет, в его обязанность входит постановка рабочих по рабочим местам, выход работников на работу, проверка их состояния, о несчастном случае узнал после 13.00 час. по телефону, когда подошел к дому увидел, что на фасаде боком висит люлька в районе восьмого этажа, одного рабочего увезли в БСМП.

Также допрошенный в рамках расследования по уголовному делу 09.11.2022 ФИО14 показал, что работал в ООО «КрасАверсстрой» в должности монтажника с 01.06.2018, а с 01.02.2019 в ООО «СК Аверс-Монтаж», данная организация являлась фактически той же самой, что и ООО «КрасАверсстрой», тот же директор ФИО2, также работали Шлинчак и ФИО3, он, ФИО14, уволился с 25.10.2021, знаком с ФИО1, он также работал в ООО «КрасАверсстрой» и в ООО «СК Аверс-Монтаж», о том, что с ФИО1 в 2021 году трудовой договор не перезаключался, ему не известно, однако, до 25.10.2021 ФИО1 работал в ООО «СК Аверс-Монтаж» в должности монтажника в бригаде с ФИО12 и ФИО11. За время работы правила и техника безопасности не разъяснялись, только подписывались журналы, заработную плату платили на руки в зависимости от объема, денежные средства привозили на объект, платили наличными, рабочие ставили подписи на самописных бланках. Рукописную таблицу из телефона ФИО1 от 31.12.2021 свидетель опознал, как ведомость, в которой расписывались за получение зарплаты.

Согласно показаниям ФИО15 от 07.12.2022 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК Аверс-Монтаж», однако, трудовые либо гражданско-правовые отношения с ним не оформлялись, заработную плату получал два раза в неделю на руки, также с ним в указанной организации около шести лет работал ФИО1, ФИО1 работал в бригаде с ФИО12 и ФИО11.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он устроился в ООО «СК Аверс-Монтаж» в 2016 году, ранее имевшее наименование «Сибаверс СК», впоследствии был уволен, но в 2021 году продолжал осуществлять деятельностью без официального трудоустройства.

В материалы дела представлены фотографии с изображением ФИО1 в средствах индивидуальной защиты, сделанные на строящемся объекте по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников, корпус 1.

Из копий ведомостей, составленных от руки, следует, что ФИО1 получал денежные средства как за себя, так и за ФИО12 и ФИО11.

На личный телефон ФИО1 направлялись задания по производству работ на строящемся объекте по адресу: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников, корпус 1.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются записями в тетради о выполнении работ на строительной площадке с августа 2021 года, а также расчетной ведомостью.

Разрешая заявленные требования об установлении между ООО «СК Аверс-Монтаж» и ФИО1 факта трудовых отношений, суд, исходя из приведенных выше положений закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в совокупности доказательствами по делу, в том числе перепиской истца в мессенджерах, фотографиями, видеозаписями, показаниями свидетелей, непосредственным нахождением на строительной площадке и выполнением работ по должности монтажника в момент несчастного случая, подтверждается, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, поскольку работник был допущен к работе с ведома работодателя, который допустил ФИО1 к работе, в том числе при выполнении работ на высоте, обеспечил его средствами индивидуальной защиты, оборудованием, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер в течение длительного промежутка времени, не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца.

В нарушение указанных выше нормативных положений ответчик ООО «СК Аверс-Монтаж» не опроверг доводы стороны истца, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых).

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обязанность по оформлению трудовых отношений в силу статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложена именно на работодателя, недобросовестное исполнение обязанностей которым не может ущемлять права работника.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на стороне ответчика, которым доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «СК Аверс-Монтаж» в должности монтажника в период с 10.04.2021.

Суд отклоняет ссылки ответчика ООО «СК Аверс-Монтаж» на увольнение истца по собственному желанию на основании личного заявления с 09.04.2021, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны истца о продолжении ФИО1 осуществления трудовых обязанностей по должности монтажника в указанной организации и после 09.04.2021.

Разрешая требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО1 о взыскании с к ООО «СК «Аверс–Монтаж» задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что ответчик сведений о заключении с ФИО1 трудового договора на определенных условиях, в том числе с установлением работнику заработной платы, не представил, из свидетельских показаний, данных в рамках уголовного дела, следует, что в организации существовала сдельная оплата труда, однако, сведений об объеме выполненных ФИО1 работ в марте – апреле 2022 года ответчиком суду также не представлено.

Как видно из искового заявления, при допуске на работу работодатель установил ФИО1 размер заработной платы 74 262,71 руб. в месяц.

Согласно ответу Управления федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, республике Хакасия и республике Тыва на запрос адвоката Мальцева Д.С. среднемесячная заработная плата работников организаций Красноярского края, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, средняя численность работников которых превышает 15 человек, по профессиональной группе занятий «Рабочие строительных и родственных занятий» за октябрь составила 58 326 руб., среднемесячная заработная плата работников организаций Красноярского края, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, городского округа г. Красноярска по виду экономической деятельности «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» за 2022 г. составили 81 844,10 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца об установлении ему работодателем заработной платы в размере 74 262,71 руб. в месяц, с учетом сложившегося в г. Красноярске среднемесячного заработка монтажника, и полагает возможным взыскать с ООО «СК Аверс-Монтаж» в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль, март 2022 года в размере 148 256 руб. исходя из расчета: 74 262,71 х 2 мес.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, как и доказательства предоставления отпуска истцу в период работы, с ООО «СК Аверс-Монтаж» в пользу истца также подлежит взысканию указанная компенсация, которая составит 91 244,16 руб., исходя из следующего расчета 74 262,71 руб. (среднемесячный заработок) : 29,3 х 36 дней (количество дней отпуска за которые подлежит начислению компенсация).

Установив, что ФИО1, находясь на рабочем месте в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, был травмирован в связи с нарушением технологического процесса, в том числе, неисполнения требований проекта производства работ и требований руководства (инструкции) по монтажу и эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании получения истцом повреждений здоровья 22.03.2022 несчастным случаем на производстве.

Разрешая требования о взыскании с ООО «СК Аверс-Монтаж» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ООО «СК Аверс-Монтаж» как работодатель, и владелец источника повышенной опасности – фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630, по вине которого причинен вред здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, несет ответственность по компенсации причиненного морального вреда перед таким работником.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, последующего длительного лечения, установления материальному истцу инвалидности вследствие получения травмы на производстве, отказе работодателя добровольно оформить трудовые отношения с работником, отсутствие доказательств возмещения причиненного здоровью истца вреда в досудебном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО СЗ «Зори», суд исходит из того, что трудовые обязанности исполнялись ФИО1 по поручению работодателя ООО «СК Аверс-Монтаж» при использовании принадлежащего работодателю источника повышенной опасности – фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630, в связи с ненадлежащей эксплуатацией которого произошел несчастный случай на производстве, при этом вред здоровью ФИО1 причинен не вредоносными свойствами строительной площадки «Комплекс многоквартирых жилых домов с автостоянками, расположенные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников» в целом, за безопасную эксплуатацию которой отвечает ООО СЗ «Зори», а именно не обеспечением работодателем ООО «СК Аверс-Монтаж» нормальных условий работы и использования конкретного источника повышенной опасности – фасадного двухподвесного подъемника ZLP-630. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ООО СЗ «Зори» солидарной с ООО «СК Аверс-Монтаж» ответственности по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда.

Ссылки стороны истца на иную судебную практику, которой строительные площадки при иных фактических обстоятельствах были признаны источником повышенной опасности, а застройщик – лицом, обязанным без вины возместить вред, причиненный при получении травм на таких строительных площадках, о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СЗ «Зори» компенсации морального вреда по данному исковому заявлению в пользу ФИО1 не свидетельствуют.

Также судом не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку указанные лица непосредственными причинителями вреда здоровью материального истца, владельцами источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинен вред ФИО1, не являются, на момент несчастного случая состояли в трудовых отношениях с ООО «СК Аверс-Монтаж».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений гражданского законодательства лицом, обязанным возместить вред, причиненный ФИО1 является именно ООО «СК Аверс-Монтаж», как работодатель, как ФИО1, так и ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также как владелец фасадного двухподвесного подъемника.

При этом финансовое положение ООО «СК Аверс-Монтаж», выход из состава его участников ФИО2, прекращение его полномочий как исполнительного органа общества, не может служить основанием для возложения обязанности ООО «СК Аверс-Монтаж» по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО1, на иных лиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «СК «Аверс–Монтаж» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 895 руб. ((5200 руб. + 1%*(239 500,16 руб. – 200 000 руб.) по требованиям имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК Аверс-Монтаж» в период с 10.04.2021 в должности монтажника.

Взыскать с ООО «СК Аверс-Монтаж» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за февраль, март 2022 года в размере 148 256 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91 244,16 руб.

Признать получение истцом повреждений здоровья 22 марта 2022 года несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО «СК Аверс-Монтаж» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СЗ «Зори» – отказать.

Взыскать с ООО «СК Аверс-Монтаж» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий судья подпись Н.В. Казакова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Казакова