Дело № 2а-1004/2023
УИД: 76RS0022-01-2023-000525-32
Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,
при секретаре Семеновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП России по ЯО об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП России по ЯО об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя за неисполнение обязанности по оплате суммы взыскания в размере <данные изъяты> руб. в установленный приставом срок для добровольного исполнения назначен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. На момент возбуждения исполнительного производства и установления исполнительского сбора, и в настоящее время административный истец является безработной и состоит на учете в Центре занятости населения, занимается поиском работы, не имела возможности в установленный приставом срок (5 дней) заработать и оплатить <данные изъяты> млн. руб., имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, так же не имеет. От исполнения обязанности исполнить требование исполнительного документа, она - административный истец, не уклоняется, готова оплачивать долг из своего заработка. Все возможные меры ею (ФИО1) были предприняты. В удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты исполнительского сбора судебным приставом было отказано.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Кукушкина М.В. требования поддержали, пояснили, что ФИО1 проживает совместно с дочерью и мамой (пенсионеркой), источником дохода является пенсию матери в размере <данные изъяты> руб. и пособие ребенка по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб. Трудоустроиться ФИО1 в настоящее время не может, поскольку работы по специальности нет. Кроме того поиск работы затрудняется наличием у административного истца судимости по факту мошенничества и исполнительного производства. С прежнего места работы уволилась по собственному желанию, однако по факту с работы попросил уйти работодатель в связи с привлечением ее (ФИО1) к уголовной ответственности. В настоящее время планирует подобрать на бирже труда обучение, и получить другую специальность, трудоустроиться, начать возмещать долг по ИП.
От представителя УФССП России по ЯО по доверенности ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражения сводятся к тому, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен надлежащим образом, однако требования исполнительного документа не исполнил, сведений о предоставлении судом отсрочки исполнения решения суда не представил. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должником в материалы исполнительного производства с момента его возбуждения не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения судебного решения и отсутствия вины должника. Более того, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа влечет ущемление прав и законных интересов взыскателя.
Административные ответчики Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца ФИО1, ее представителя Кукушкину М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу бюджета РФ в размере <данные изъяты> руб.; установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, в постановлении должнику было указано предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не представления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора отказано.
Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности ФИО1 недвижимого имущества, транспортных средств не имеется, в зарегистрированном браке должник не состоит, на иждивении должника находится несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДГСЗН ЯО ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля признана безработной и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.
Из пояснений административного истца, а также документов, предоставленных ею, следует, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, находится в поисках работы, который затрудняется наличием у административного истца судимости по факту мошенничества и исполнительного производства. Проживает совместно с матерью и дочерью в принадлежащей матери квартире, расположенной по адресу: <адрес>, иных доходов помимо пособия безработного, которое она (ФИО1) получала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. Живет на пособие дочери по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб. и пенсию матери в размере <данные изъяты> руб. Оснований не доверять позиции истца у суда не имеется, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, а потому суд считает их установленными.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в ДГСЗН ЯО ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, в настоящее время состоит на учете, в связи со сложностью трудоустройства по специальности планирует обучиться по другой специальности.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (п. 48 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
На основании указанных норм закона и актов их толкования, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе тяжелого материального положения административного истца, отсутствия действий должника по уклонению от исполнения требования исполнительного документа, а также того, что в установленный законом и соответственно судебным приставом-исполнителем срок (5 дней) должник объективно не имел возможности исполнить требование исполнительного документа в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №) к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП России по ЯО об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Иванчикова
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023.