Дело № 2а-2686/2022
УИД 52RS0006-02-2022-002155-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ООО «АУС» к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить действия,
Установил:
ООО «АУС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области в котором просит признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП и не направлении Постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленные сроки взыскателю, обязать начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в случае его утери обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
В обоснование иска указывает, что Сормовским РОСП г. Н. Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.04.2020 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «УБРиР» на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка №8 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 13.01.2017 года №. 08.06.2020 года мировой судья Судебного участка №8 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области вынес определение о замене взыскателя с ПАО «УБРиР» на ООО «АУС». При получении определения посредством сайта УФССП истцом были поданы заявления от 15.06.2020 года, 07.08.2020 года, 09.10.2020 года о замене стороны, но ответов на заявления не поступило. Начальником отдела ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания по ИП и регистрационный номер исполнительного производства №-ИП от 27.04.2020 года сменился на №-ИП от 27.04.2020 года. Взыскатель считает что судебный пристав – исполнитель не только в установленные законом сроки не заменил взыскателя, но и не сделал запросы которые должны быть сделаны в первую очередь. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал судебного приказа в установленные сроки взыскателю не направлены.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие сторон.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 13.01.2017 года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 13.01.2017 года с ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана сумма в размере 163 047,15 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 27.04.2020 года, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
22.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ПАО КБ «УБРиР» ее правопреемником ООО «АУС».
09.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
21.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 08.04.2021 года исполнительное производство было возобновлено, присвоен №-ИП.
09.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
10.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы на выяснение сведений о должнике, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Суд отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер должник и его имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, установлены не были. Исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю.
С момента окончания исполнительного производства и до его возобновления исполнительные действия совершаться не должны.
При этом, исходя из части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.
Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено старшему судебному приставу (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 08.04.2021 года исполнительное производство было возобновлено, присвоен №-ИП. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.
После отмены судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника, направлялись запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах в банках. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении судебного пристава.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Одновременно суд отмечает, что понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя или суда, не основано на законе, из которого также не следует, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также невыполнение всего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая, что старший судебный пристав Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесла постановление об отмене окончания исполнительного производства в рамках предоставленных ей полномочий, принимая во внимание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «АУС» требований, поскольку на момент рассмотрения административного иска оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020 года отменено вышестоящим должностным лицом 08.04.2021 года, исполнительное производство не окончено, находится в производстве службы судебных приставов, в связи с чем права административного истца не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд,
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «АУС» к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП и не направлении Постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в установленные сроки взыскателю, обязании начальника Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава - исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в случае его утери обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Савченко Е.А.