№ 2-909/2023
03RS0033-01-2023-000023-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2023 года г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к товариществу собственников недвижимости «Народный проект» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая тем, что истец является собственником нежилых помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ из-за поломки системы горячего водоснабжения под вышерасположенным квартирам 3 секции дома из-за разрушения шарового крана диаметром ? дюйма на подающем полипропиленовом трубопроводе горячего водоснабжения диаметром 32 мм произошло затопление горячей водой помещений площадью 204,45 кв.м., что подтверждается актом о затоплении. В результате затопления горячей водой и пара произошла потеря внешнего вида внутренней отделки нежилых помещений и повреждение офисного имущества. Истцом проведена оценка затрат на восстановительный ремонт имущества, размер которого согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» составляет 493008 рублей, на замену поврежденного офисного имущества 59575 рублей, всего 552583 рублей. Считает, что ТСН «Народный проект» как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, обязана была систематически осуществлять осмотр системы горячего водоснабжения, в том числе полипропиленовых труб, находящихся на потолке помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности произошло затопление горячей водой нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 Полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 552583 рублей.
Истец просит (с учетом уточнения): взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 277377 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 12000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 148688,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В возражении на исковое заявление ТСН «Народный проект» указывает, что несмотря на то, что данные помещения принадлежат истцу, однако система горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу. По настоящее время дом не введен в эксплуатацию, хотя право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Полагает, что причина затопления не доказана. Истец в нарушение всех правил организовал в помещении мастерские, захламил помещение мебелью, прочими элементами, из-за которых невозможно подойти к кранам и вентилям, находящимся в помещении. Причина поломки крана не установлена, от ответчика кран был скрыт. Ответчик допускает, что при переносе шкафа, обломков диванов, по неосторожности был задет кран и произошло затопление помещений. В помещении постоянно находятся посторонние люди, охранник помещения нередко был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Ответчику не был предоставлен акт осмотра помещения оценщиком. Истцом причинно-следственная связь между заливом помещения и какими-либо моральными страданиями истца не доказана. Считает, что истец пытается переложить всю ответственность на ТСН, которое длительное время по вине истца не имело доступа к осмотру общего имущества, которое находится в помещениях истца. Работники ТСН ежедневно делают обход общедомового имущества. При этом истец имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги. ТСН принимаются все возможные меры по сохранности общедомового имущества, каждый день проводятся осмотры и устраняются недочеты. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в суде уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика ТСН «Народный проект» ФИО5, ФИО6 пояснили, что с фактом затопления нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 согласны, общедомовые коммуникации проходят в помещении ФИО1 под потолком, считают суммы завышенными, просили снизить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - общее имущество).
В соответствии с п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, казанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. п. 28, 30, 31 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - управляющей организации.
С учетом, что системы горячего водоснабжения по вышерасположенным квартирам 3 секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> находится в компетенции эксплуатационной организации и является общедомовым имуществом - возникновение данных аварий неконтролируемо владельцами жилых и иных помещений.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.
Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ТСН «Народный проект».
Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений истца, из-за поломки системы горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании ТСН «Народный проект».
В результате залива были повреждены нежилые помещения истца, а также имущество, находившееся в них.
Из акта, составленного комиссией в составе: ФИО1 – собственника помещений, ФИО11 – председателя Управляющей организации ТНС «Народный проект», ФИО13 – арендатора, руководителя швейного цеха, ФИО8 – арендатора, самозанятой по ремонту мебели, ФИО10 – слесаря-сантехника ТСН «Народный проект», ФИО12 – главного инженера УО ООО «Жилкомсервис», ФИО9 – заведующей ритуальным салоном, о затоплении цокольного помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен в помещении цокольного этажа по адресу: РБ, <адрес>, на месте затопления горячей водой, производственных помещений швейного цеха, цеха по ремонту мебели и ритуального салона. Комиссия установила, что авария произошла из-за поломки системы горячего водоснабжения по вышерасположенным квартирам 3 секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Произошло разрушение шарового крана на подающем полипропиленовом трубопроводе горячего водоснабжения. В результате затопления помещений нанесены повреждения: паром разрушена окраска стен и потолка, произошло отслоение шпаклевки, 3 деревянные двери перестали закрываться, встроенный шкаф-купе, шкафы, столы и привезенная мягкая мебель на ремонт залиты и пропитаны горячей водой и паром. В акте затопления слесарь сантехник ТСН «Народный проект» ФИО10 указал, что «не согласен, т.к. ФИО3 Г. украл кран», председатель ТСН ФИО11 указала «не согласна с описанным ущербом, а также причина повреждений крана остается невыясненной. Сам поврежденный кран собственник помещений, в котором находятся коммуникации, не передал».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба.
Из ответа ТСН «Народный проект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСН не согласно с претензией, поскольку ФИО1 организовал в своем помещении несколько мастерских, в результате деятельности которых, полагают, и произошел случай затопления помещения, считают, что вина организации в заливе помещения не доказана.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, главный инженер «Комстройсервис», показал, что пришел на работу в 07:30 часов по адресу: РБ, <адрес>. Проходя мимо, услышал шум из-за двери, конденсат на стеклах был. На улице температура 0-5 ?С. Не помнит, сам позвонил или попросил диспетчера позвонить ФИО2, т.к. это его помещение. Потом, проходя мимо, увидел, что воду черпали, все было в пару, тряпками воду отжимали. В данном помещении проходят общедомовые коммуникации.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, показала, что арендует помещение по адресу: РБ, <адрес>. До затопления сутки работала, ушла примерно в 21-22 часа, утром позвонил ФИО1 и сообщил, что произошел потоп. У нее мебель, оборудование стояли в кипятке. Кипяток лился с потолка. Двери взбухли, не закрывались. Возможно, сорвался кран. В коридоре расположены все краны. На потолке проходят коммуникации: трубы горячей, холодной воды и канализации.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, бухгалтер ТСН «Народный проект» показала, что у ФИО1 имеется задолженность по коммунальным услугам. В помещении ФИО1 расположены коммуникации ТСН «Народный проект». Коммуникации по воде проходят в коридоре по потолку. С потолка немного свисают трубы. Затопление не видела, все было устранено, люди все убрали. Было затопление, вентиль сломался.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, собственник квартиры по адресу: РБ, <адрес>, показал, что в помещении были следы от затопления: на потолке как брызги, шкафы были на уровне кранов, может переносили, задели.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, электрик ТСН «Народный проект» показал, что общедомовые коммуникации проходят в коридоре на потолке.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, показал, что ему позвонили по телефону в 10-м часу утра, он приехал, ФИО1 уже на месте был, была горячая вода. Когда приехал, лилась вода. Кинзагулов знает, как перекрыть стояк и спустить воду, но не сделал этого. Если бы ФИО1 вовремя перекрыл стояк, такого затопа не было бы. Приехав, перекрыл стояк, вода перестала идти. Предполагает, что был гидроудар. Сразу начали откачивать воду насосом, ковшиком черпали. Кран был диаметром 15, он лопнул пополам. В помещении шкафы, диваны находятся. Кинзагулов забрал кран, сказав, что экспертизу сделает. Считает, что причиной затопления мог быть гидроудар или шкаф переносили. Когда пришел, то лилась вода.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что присутствовала при проведении оценки помещения после затопления. Следов потопа не было. трубы проходят под потолком, а рядом шкаф.
Из возражении к иску и из ответа на требование истца к ответчику о возмещении ущерба следует, что ТСН «Народный проект» не отрицая, что авария произошло в зоне ответственности ТСН «Народный проект», возлагает ответственность на истца, что вина организации в заливе помещения не доказана, причина поломки крана не установлена, ссылаясь на то, что в помещениях истец организовал несколько мастерских, захламил помещения, что препятствовало к доступу и осмотру общедомовой системы горячего водоснабжения, при этом ответчик в подтверждение своих доводов в суд какие-либо доказательства не представил.
Вместе с тем, с указанными доводами ответчика суд не может согласиться, находит их несостоятельными, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены, вина истца, иных лиц в произошедшем заливе судом не установлена, кроме того, в соответствии заключением эксперта, представленный к экспертизе кран имеет критический дефект в виде разрушения корпуса в сочетании с полной утратой герметичности, из показаний свидетелей следует, что накануне вечером перед уходом в помещениях все было нормально, залив обнаружен на следующее утро, т.е. оснований полагать, что кран был поврежден действиями истца либо третьих лиц не имеется, свидетели также указали причину залива в связи с неисправностью крана, что соответствует заключению эксперта, при этом ответчик в подтверждение своих доводов в суд какие-либо доказательства не представил.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно заявлены истцом к управляющей компании, поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания или иных законом предусмотренных целей, в зависимость наличия у собственника имущества, в том числе мастерских и наличие там мебели для ремонта, в многоквартирном доме и оно не могло быть препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.
Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Таким образом, при указанном случае, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества.
Истец обратился в экспертное учреждение для определения затрат на ремонтно-восстановительные работы и на замену офисного имущества, согласно заключению ООО «Авто-эксперт» стоимость суммарных затрат на ремонтно-восстановительные работы без учета физического износа на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 552583 рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: анализ результатов изучения материалов дела №, как и анализ результатов исследованного крана, включая его кустарную опломбировку, не позволяют однозначно идентифицировать его как элемент системы горячего водоснабжения, расположенного в нежилом помещении ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>, хотя такая вероятность экспертом не исключается. Представленный к экспертизе кран имеет критический дефект в виде разрушения корпуса в сочетании с полной утратой герметичности, что при определенных обстоятельствах с большой долей вероятности могло привести к затоплению помещений и прочим подобным последствиям. Нежилым помещениям, а также имуществу, расположенному в нежилом помещении, по адресу: РБ, <адрес> причинены повреждения: в помещении № согласно схемы разработанной экспертом: повреждение стен, повреждение потолка; в помещении № согласно схемы разработанной экспертом: повреждение стен, повреждение потолка, вздутие перегородки и межкомнатной двери; в помещении № согласно схемы разработанной экспертом: повреждение стен под плинтусами; в помещении № согласно схемы разработанной экспертом: повреждение стен, повреждение потолка, отслоение плитки от пола (до 10% площади), отслоение порожка от плитки (до 10 % площади); в помещении № согласно схемы разработанной экспертом: повреждение межкомнатной двери. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, составляет 233728 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, составляет 39649 рублей.
Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ТСН «Народный проект» общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию.
Таким образом суд находит исковые требования ФИО1 к ТСН «Народный проект» о возмещении материального ущерба причиненного заливом помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составит 233728 рублей и рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, составляет 39649 рублей. Указанному заключению эксперта суд доверяет, так как он обладает достаточным знаниями и опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, указанное заключение составлено с учетом акта о заливе. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороны не предоставили, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию общая сумма имущественного вреда в размере 273377 рублей (233728+39649).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 закона Федерального закона "О защите прав потребителей" - "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков."
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 10000 рублей.
Согласно п.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".
Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ТСН «Народный проект» добровольно допущенное ими нарушение не устранило, размер возмещения не выплатило, суд, установив нарушение прав истца, считает необходимым взыскать с управляющей компании штраф в пользу истца.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 80000 рублей, указанная сумма суд считает соразмерным нарушениям обязательств ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также просит взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей, представив договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму 30000 рублей.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности, количество судебных заседаний, исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 16000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7034 рублей (6734 рублей и за требование о компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО22 к товариществу собственников недвижимости «Народный проект» удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Народный проект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23 № в счет возмещения ущерба 273377 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Народный проект» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7034 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Еркеева М.Р.
В окончательной форме решение суда составлено 4 августа 2023 года.