Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-376/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Некрасовское Ярославская область 13 октября 2022 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.
при секретаре Воробьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1» к ФИО2 о возмещении ущерба
установил:
ФИО 1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании в счет причиненного ущерба 39 886 руб., а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, указывая, что ФИО2 работала в ФИО 1» в должности продавца кассира магазина № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. По итогам проведенной инвентаризации товара и денежных средств была установлена недостача в размере 507782,38 руб., которая после минуса начисленной естественной убыли, наценки и НДС составила 309324,26 руб. Данная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения материально-ответственными лицами обязательств по сохранности вверенного им имущества. Сумма недостачи была разделена на членов бригады пропорционально заработной плате за межинвентаризационный период согласно отработанному времени. ФИО2 была не согласна с результатами инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника. ФИО2 направлялось уведомление о погашении долга, который до настоящего времени не оплачен, что послужило поводом для обращения в суд.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, суд полает возможным рассмотреть дело без ее участия.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что недостача была распределена на всех лиц по договору о коллективной материальной ответственности, с тех лиц, которые согласились с результатами инвентаризации идут удержания в добровольном порядке. ФИО2 отказалась от подписи в актах инвентаризации и от дачи объяснений, при этом заявления о проведении повторной инвентаризации не подавала. Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед этим проводилась инвентаризация, недостачи не было. ФИО2 при трудоустройстве написала согласие, что принимает материально-товарные ценности без инвентаризации. Возражала против снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчицы.
Представитель истца по доверенности ФИО5 пояснила, что работает заместителем главного бухгалтера по рыночной торговле ФИО 1». Перед инвентаризацией составляется приказ на ее проведение, который направляется в магазин. Инвентаризация проходит посредством компьютерных средств, накануне присылается терминалы сбора данных (сканеры). Ревизия в магазине № проходила три дня, начиналась после закрытия магазина, после выгрузки касс в программу по учету товаров, после этого начинается снятие остатков. Снятие остатков проводится по группам товаров, на каждую из групп создается отдельная ведомость. С терминалом сбора данных комиссия в составе материально-ответственных лиц, сотрудников магазина идут и пересчитывают товар сканированием. Данные со сканера выгружаются в ведомость и эту ведомость в соответствии с количеством остатков, отклонением, превышением, недостачей, просматривает состав комиссии, заведующая, старшие продавцы. Товар поступает в магазин от поставщиков по первичным документам, которые прикладываются к товарному отчету. Выписываются приходные накладные. Товарный отчет проверяется до последнего дня ревизии включительно, затем выводится окончательный результат. Недостача на каждое материально-ответственное лицо была рассчитана пропорционально средней заработной плате всей бригады за отработанный период, у ФИО2 зарплата идет с 05 декабря и до момента ревизии.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ, а недостача определена с ДД.ММ.ГГГГ, она не имеет возможности выплатить недостачу в связи с материальным положением. Просит снизить размер ущерба подлежащий взысканию.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчица состоял в трудовых отношениях с ФИО 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца-кассира магазина № <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу и об увольнении.
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации товаров народного потребления, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п.13 договора)
На основании приказа ФИО 1» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № назначена инвентаризация товара и денежных средств, причина инвентаризации – плановый учет, определен состав инвентаризационной комиссии, период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).
Предыдущая инвентаризация проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недостача в размере 160560,59 руб. списана за счет прибыли предприятия, что подтверждается бухгалтерской справкой (т.4 л.д. 133)
Исходя из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 507782,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно бухгалтерской справке общая сумма недостачи по розничным ценам – 507782,38 руб.. начислена естественная убыль – 15914,97 руб., сумма недостачи за минусом естественной убыли, наценки и НДС 0 309324,26 руб. (т.1 л.д. 30)
Факт недостачи и размер ущерба ответчицей не оспаривается.
Исходя из исследованных судом доказательств, суд полагает доказанным факт возникновения недостачи по вине коллектива бригады магазина № <адрес>, которым были вверены товарно-материальные ценности.
Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
По заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверную во всех существенных отношениях финансовое положение ФИО 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленным в Российской Федерации (т.8 л.д. 215-217).
Согласно ответу ФИО 6 выполняющему работы по техническому обслуживанию и сопровождению контроль-кассовой техники и программного обеспечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по магазину № сбоев, повлекших нарушение количественных или финансовых данных на контрольно-кассовой технике и программном обеспечении не выявлено (т. 4 л.д. 131).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Ответчицей не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла материальную ответственность за сохранность товара в магазине № <адрес> без проведения инвентаризации (т. 4 л.д. 121)
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Примененный истцом порядок исчисления подлежащих ко взысканию сумм отвечает требованиям трудового законодательства, поскольку суммы рассчитаны исходя из суммы ущерба, умноженной на заработную плату каждой из ответчиц за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы всех членов бригады за межинвентаризационный период (п. 7.3 Приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»).
На основании ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.
Весте с тем, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из обстоятельств дела, учитывая период работы ФИО2, ее материальное положение (средний заработок составляет 20 000 руб., оплаты аренды жилья 5000 руб. в месяц), суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 34 886 руб.
При этом, уменьшение размера взыскания с одного члена коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 222 руб. (1396,58х87,5%).
При подаче иска (с учетом уточнений) истцом государственная пошлина уплачен в большем размере, 176 руб. 42 коп. подлежат возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 1» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО 1» (<данные изъяты>) ущерб в размере 34 886 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 222 руб., всего 36 108 (тридцать шесть тысяч сто восемь) руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Возвратить ФИО 1» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 176 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Захарикова