Дело № 2-76(572)/2025
УИД 05RS0008-01-2024-000968-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года с. Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 – Расуловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда установлено, что ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО1 в размере 5 375 000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 5 375 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 г. Хасавюрта, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении»).
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно пункта 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2024 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
Приговор вступил в законную силу 13 мая 2024 года.
По данному уголовному делу ФИО1 являлся потерпевшим, которому преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 5 375 000 рублей.
В рамках уголовного дела иск ФИО1 не заявлялся.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
При подаче иска в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 625 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 – Расуловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 – Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Республики Дагестан, <адрес> (паспорт серии №, выдан 27 апреля 2023 года) в пользу ФИО1 ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 375 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 – Расуловича государственную пошлину в размере 61 625 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года.
Судья А.А. Айтманбетова