Решение по делу № 2А-1005/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области <ФИО>, выразившегося в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства.

Дело № 2а-1005/2023

УИД 52RS0016-01-2022-005872-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившегося в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, возложении обязанности в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в адрес административного истца и дачи поручений судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в отношении должника ФИО2 в регистрирующие органы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее по тексту ООО «Интек») обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным иском, в котором ссылаясь на направление (дата обезличена) в адрес Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и оригинала исполнительного листа ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании суммы долга в размере 13648 рублей 00 копеек и получении вышеназванных документов адресатом (дата обезличена), указывает, что по состоянию на (дата обезличена) исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа не проведены, что нарушает права и законные интересы административного истца и влечет причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах свей компетенции контроля в установленной сфере деятельности препятствует исполнению исполнительного документа ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) на протяжении периода с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В своем административном иске ООО «Интек» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, возложить обязанность в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в адрес административного истца и дачи поручений судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в отношении должника ФИО2 в регистрирующие органы.

Административный истец ООО «Интек» извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 49, 54, 55), не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборотная сторона).

В судебном заседании административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Кстовское РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области и заинтересованное лицо ФИО2 участия не принимали, явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 49, 51-53). Судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствии (л.д. 56).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

На основании ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) ООО «Интек» в адрес Кстовского РОСП УФСПП России по Нижегородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС (номер обезличен), выданный (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Интек» суммы просроченной задолженности по договору займа № АА 3937292 от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 11200 рублей 00 копеек, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 448 рублей 00 копеек (л.д. 6, 7-10, 32, 33-34), которые получены адресатом (дата обезличена), о чем свидетельствуют копия списка (номер обезличен) (партия 3933) от (дата обезличена), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081577328670 (л.д. 11).

Согласно положений ч.ч. 7, 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 должно быть вынесено не позднее (дата обезличена), однако этого сделано не было, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС (номер обезличен) были переданы судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области лишь (дата обезличена), что подтверждено соответствующей отметкой, сделанной на вышеуказанном исполнительном документе (л.д. 33).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, сделаны запросы в отношении ФИО2 в ФМС, ГИБДД МВД России, кредитные учреждения об открытых счетах на имя ФИО2, (дата обезличена) осуществлен запрос в ФНС России о счетах открытых на имя ФИО2 (л.д. 37-38, 39-42).

Из анализа изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела судом установлено отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 нарушений прав и законных интересов ООО «Интек».

В тоже время из материалов административного дела следует, что в нарушения положений ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 был несвоевременно передан пакет документов для возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства, поступивший в Кстовское РОСП УФССП России по Нижегородской области (дата обезличена) (л.д. 11 оборотная сторона).

Согласно ст. 10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации от (дата обезличена) № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами–исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных-приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так как административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 не представлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременной передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, суд считает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, которое в свою очередь не причинило ООО «Интек» существенного вреда, так как на момент обращения с административным исковым заявлением в суд исполнительное производство было возбуждено, судебный пристав-исполнитель осуществлял мероприятия по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Так как на момент рассмотрения административного дела административным истцом ООО «Интек» была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей по его направлению.

Разрешая административные требования административного истца ООО «Интек» о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 обязанности в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручений судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в отношении должника ФИО2 в регистрирующие органы, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ООО «Интек» о возложении на старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 обязанности в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу дать поручение судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в отношении должника ФИО2 в регистрирующие органы, не имеют под собой правовых оснований и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившегося в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, возложении обязанности в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в адрес административного истца и дачи поручений судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в отношении должника ФИО2 в регистрирующие органы удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением в Кстовском РОСП УФССП России по Нижегородской области установленных действующим законодательством РФ сроков регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области в период с 12.10.2022 года по 30.10.2022 года для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Интек» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.

Судья Н.Г. Иванкова