Решение по делу № 2-3837/2022 от 07.03.2023

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по следующим основаниям.

(дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, г.н. (номер обезличен) застрахованного у Истца по договору КАСКО - (номер обезличен) (страхователь ФИО6), и автомобиля КИА, г.н. (номер обезличен), которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 водителем а/м КИА, г.н. (номер обезличен)

В результате ДТП автомобилю BMW X5, г.н. (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль BMW X5, г.н. (номер обезличен) был застрахован у Истца (договор – (номер обезличен) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 809 644,48 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО2 на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в фор присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет исковых требований:

809 644,48 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договор ОСАГО Страховщика Ответчика) = 409 644,48 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В своем иске ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 409644,48 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 296,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, в котором с исковыми требованиями согласился, просит снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду (пользованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 106 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховые выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского Кодекса РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 02.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, г.н. (номер обезличен), застрахованного у Истца по договору КАСКО - (номер обезличен) (страхователь ФИО3), и автомобиля КИА, г.н. (номер обезличен), которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 водителем а/м КИА, г.н. (номер обезличен)

В результате ДТП автомобилю BMW X5, г.н. (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль BMW X5, г.н. (номер обезличен), был застрахован у Истца (договор – (номер обезличен)), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 809 644,48 руб.

В силу абз.4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должник ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО2 на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Расчет исковых требований:

Указанный расчет не оспаривался ответчиком, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В добровольном порядке денежные средства в полном объеме ответчиком выплачены не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик, как причинитель вреда на момент ДТП, в добровольном порядке не выплатил сумму причиненных убытков, а страхование его ответственности в переделах лимита 400 000 руб. не покрыло всю сумму убытков, к истцу как лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7296,44 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1 ФИО8 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 409 644 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 296 руб. 44 коп., всего 416 940 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 92 (девяносто две) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.