Решение по делу № 2-787/2025 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-787/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-006064-72

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025

(с учетом выходных дней 15.03.2025-16.03.2025, 22.03.2025 и 23.03.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловская область 13 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 73 895 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 2 500 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Автотранс» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, допустивший наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства была застрахована. ФИО1 обратился к страховщику АО «МАКС», которое произвело страховую выплату в сумме 198 000 руб.

После получения страховой выплаты истец произвел ремонт транспортного средства у ИП ФИО5, стоимость ремонта составила 271 895 руб.

Просит взыскать не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 73 895 руб. с ответчиков, а также взыскать расходы на составление иска в сумме 2 500 руб. 00 коп, по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не поддержала в полном объеме по доводам письменного отзыва, в соответствии с которым вина кого-либо из участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, в связи с чем, истцом не доказано причинение ущерба по вине ответчика. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., причиненный ущерб не превышает данного лимита, ущерб подлежал возмещению страховщиком в полном объеме. Полагает, что часть истребованных истцом ремонтных работ на сумму 1 200 руб. и 1 400 руб. не связана со спорным ДТП и не была необходима для восстановления транспортного средства. Полагает, что истцом не доказан факт нарушений его личных неимущественных прав в результате спорного ДТП, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. В квитанции указано, что денежные средства в сумме 2 500 руб. уплачены представителю за составление иска к АО «МАКС», в связи чем, они не подлежат взысканию с ответчика. Просят в иске отказать.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Автотранс» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустивший наезд на стоящее транспортное средство КИА ХМ Соренто, государственный регистрационный знак <***>, результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Не привлечение ФИО2 к административной ответственности по результатам проверки по факту ДТП, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Ответственность владельца транспортного средства была застрахована. Потерпевший обратился к страховщику АО «МАКС», которое произвело страховую выплату в сумме 198 000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме являются несостоятельными, в соответствии с установленными законом специальными правилами свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с документами автосервиса ИП ФИО5 составила 527 000 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражения ответчика относительно размера ущерба являются бездоказательными, суд полагает, что ущерб определен с разумной степенью достоверность.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Автотранс», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автотранс», ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 73 895 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав истца суду не предоставлено, телесных повреждений он в ДТП не получил, действия ответчика не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истца, сам по себе испуг или стресс, переживания по поводу имущества не свидетельствует о наличии вреда для здоровья истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца в сумме 2 500 руб. на оказание юридической помощи, исходя из текста квитанции (л.д. 18) понесены за составление иска к страховой компании, не относятся к судебным расходам по данному делу, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, не подлежат взысканию в пользу истца и его расходы на оплату государственной пошлины в данной части в сумме 3 000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. объективно необходимы для восстановления нарушенного права, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Автотранс» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 73 895 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 77 895 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.