Решение по делу № 2-2045/2023 от 19.09.2023 - об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Дело № 2-2045/23

УИД №59RS0035-01-2022-002362-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 19 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому находятся исполнительные производства о взыскании с ответчика задолженностей. По состоянию на 10.07.2023 года размер задолженности составляет 943610,39 рублей. Добровольно исполнить решения суда должник не может. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество. Просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, для рассмотрения в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ на принадлежащее собственнику имущество может быть обращено взыскание по имеющимся у него обязательствам.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого осуществляется взыскание с ФИО2 задолженностей в пользу ООО «СФО Альта», ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ», ООО МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО «ЦКО БОРОВСК», Соликамское МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО», ООО «ВОДОКАНАЛ», ООО «ОБУВЬ РОССИИ», АО «ТИНЬКОФФ ФИО4», НАО «ПКБ».

По состоянию на 10.07.2023 года размер задолженности составляет 943610,39 рублей. Добровольно решения судов ответчиком не исполняются.

У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью 700 кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником сводного исполнительного производства, отсутствие иного имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, суд находит требования судебного пристава-исполнителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Объективных препятствий для обращения взыскания на земельный участок ФИО2 суд не усматривает, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, имущество является ликвидным, состоит на кадастровом учете, правами иных лиц не обременено, из гражданского оборота не изъято, в связи чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на имущество ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), а именно на земельный участок, площадью 700 кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья