< >

№ 2-3656/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002772-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при помощнике судьи Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 е о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» по договору потребительского займа № предоставило займ ответчику в размере 27000 руб. под 365 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) ООО МК «Макро» передал АО «ЦДУ» права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 Заемщик надлежащим образом не выполнял обязанности по договору, просрочка составила 170 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 51786 руб., в том числе основной долг 27000 руб., проценты 23633 руб. 94 коп., штрафы 1152 руб. 06 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51786 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1753 руб. 58 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 111 руб. 60 коп., по направлению заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в размере 54 руб.00 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом на основании п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по которому с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику займ в размере 27000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых.

Факт заключения договора займа и предоставления займа ответчику материалами дела подтвержден.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского зама общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 29460 руб., из которых сумма процентов 2490 руб., сумма основного долга 27000 руб. Данное условие является графиком платежей по договору.

года по договору уступки прав требования (цессии) ООО МК «Макро» передал АО «ЦДУ» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1

года АО «ЦДУ» обратился к мировому судье <адрес> по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

года мировым судьей выдан судебный приказ.

года судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не выполнил обязанности по договору в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, просрочка составила 170 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 51786 руб., в том числе основной долг 27000 руб., проценты 23633 руб. 94 коп., штрафы 1152 руб. 06 коп.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа, по которому не превышает одного года. При этом размер требования о взыскании процентов за пользование составляет 23633 руб., пени 1152 руб. 06 коп., что не превышает установленного законом, предельного начисления процентов -1,5.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору займа, расчет задолженности произведен в соответствии с законом, поэтому на основании ст. ст. 309-310, 807,809-810 ГК РФ и условий договора потребительского займа, заявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1753 руб. 58 коп. и почтовые расходы в общей сумме 165 руб. 60 коп. (по направлению искового заявления ответчику в размере 111 руб. 60 коп. и по направлению заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в размере 54 руб. 00 коп.). Данные почтовые расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ы (< >) в пользу АО «ЦДУ» (< >) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51786 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1753 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 07 июля 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова