УИД: 89MS0006-01-2023-003130-89

Первая инстанция дело №5-484/2023

Вторая инстанция дело №12-50/2023

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 18 сентября 2023 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения. По результатам проведённой служебной проверки установлено, что ведущий специалист отдела опеки и попечительства Управления образования ФИО3 в установленный срок необходимые сведения в налоговый орган не передала, начальник отдела опеки и попечительства ФИО4 в нарушение должностной инструкции не проконтролировала передачу указанных данных. Мировым судьей при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводам содержащимся в письменных возражениях, не указано в чем выразилось ее неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, будучи извещёнными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с положениями п.5 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы опеки и попечительства обязаны сообщать об установлении опеки, попечительства и управлении имуществом в отношении физических лиц - собственников (владельцев) имущества, в том числе о передаче ребенка, являющегося собственником (владельцем) имущества, в приемную семью, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством, управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня принятия соответствующего решения.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вместе с тем, сведения об установлении опеки, попечительства и управлении имуществом в отношении физических лиц – собственников (владельцев) имущества в отношении ФИО7 Управлением образования города Муравленко предоставлены в налоговый орган ДД.ММ.ГГ.

Указанные действия должностного лица вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; информация об опекаемом; сведения об установлении опеки, попечительства и управлении имуществом в отношении физических лиц-собственников (владельцев) имущества; выписка из ЕГРЮЛ; копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора; копия должностной инструкции начальника отдела и попечительства Управления образования Администрации города Муравленко; копия листа ознакомления; копия должностной инструкции ведущего специалиста отдела и попечительства Управления образования Администрации города Муравленко; копия листа ознакомления; копия объяснительной ФИО4; Положение об Управлении образования Администрации города Муравленко; копия должностной инструкции начальника Управления образования Администрации города Муравленко, мировой судья пришёл к выводам о том, что в действиях начальника Управления образования г.Муравленко ФИО1 и иными доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении и содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что начальник Управления образования г.Муравленко ФИО1, являясь должностным лицом наделенным организационно-распорядительными функциями, не должным образом осуществила контроль за деятельностью ее структурного подразделения по предоставлению в налоговый орган сведений об установлении опеки, попечительства и управлении имуществом в отношении ФИО8

Выводы мирового судьи являются обоснованными, соответственно вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения начальника Управления образования г.Мураленко ФИО1 к административной ответственности соблюдён, её вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ФИО1 всех необходимых мер по выполнению вышеуказанных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, что обосновано было учтено мировым судьёй при принятии решения о виновности должностного лица.

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание, с учётом требований частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья признаёт справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Проверяя доводы жалобы, о том что начальник Управления образования г.Муравленко ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судья признает его несостоятельным в виду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Положения об Управлении образования Администрации г.Муравленко (п.2.19,6.5) Управление осуществляет отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству, начальник Управления без доверенности действует от имени Управления, представляет его интересы в органах государственной власти, государственных и муниципальных органах, общественных учреждениях, коммерческих организациях, судах.

Согласно должностной Инструкции начальника Управления образования г.Муравленко, начальник руководит Управлением образования на основе единоначалия, руководит деятельностью Управления образования, осуществляет контрольные и координационные функции по направлениям деятельности Управления образования, (п.п. 1.4, 3.6, 3.14).

В соответствии с изложенным, ФИО1 наделена организационно-распорядительными функциями, имеет в служебном подчинении других работников, обладает полномочиями по определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осуществляет функции распорядителя финансовых ассигнований.

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении вменяемого деяния и привлек её к административной ответственности по части 2 статьи 15.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьёй не допущено. Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, доводы направлены на переоценку доказательств и их субъективное толкование, включая толкование закона.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.А. Петров