Судья Давыдчик Я.Ф. Дело № 33-3361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Каширина Дениса Викторовича на определение Верхнекетского районного суда Томской области от 11 июля 2023 года о приостановлении производства по делу № 2-107/2023,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

Каширин Д.В. обратился в Верхнекетский районный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Содружество» о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины в сумме 5 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 31.05.2022 в сумме 795 325,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 08.04.2023 в размере 208 602,74 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 219,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2020 ООО «Лесэкспорт Сибирь» (продавец) и ООО «Содружество» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 на предоставление покупателю древесины хвойных пород в количестве 10000 м.куб. на условиях самовывоза. Обязательство по передаче товара со стороны ООО«Лесэкспорт Сибирь» выполнено в полном объеме. ООО «Содружество» свое обязательство по оплате переданного ему товара не исполнило. 26.03.2023 между ООО«Лесэкспорт Сибирь» и адвокатом Кашириным Д.В. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Лесэкспорт Сибирь» уступил Каширину Д.В. все свои требования к ООО «Содружество», возникшие вследствие ненадлежащего исполнения последним договора купли-продажи № 2 от 21.04.2020. В связи с заключением данного договора цессии полностью прекращены обязательства ООО «Лесэкспорт Сибирь» по уплате Каширину Д.В. вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2023 № 07-23, акту о приеме юридической помощи от 23.03.2023 на сумму 2520000 руб.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано ООО «Лесэкспорт Сибирь».

Определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство лесного хозяйство (Рослесхоз), адвокатское бюро «Третье адвокатское бюро г. Томска Томской области» (т.1 л.д. 225-226).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Содружество» ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ООО «Содружество» в Советский районный суд г. Томска с иском о признании недействительным договора цессии, заключенного 26.03.2023 ООО«Лесэкспорт Сибирь» и Кашириным Д.В. (т. 2 л.д. 29).

В судебном заседании истец Каширин Д.В. против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, представитель ответчика ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Вопрос о возможности приостановления производства по делу рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц.

Обжалуемым определением на основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу по иску Каширина Д.В. к ООО «Содружество» о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины приостановлено до вынесения судебного акта по гражданскому делу по иску ООО «Содружество» к Каширину Д.В. и ООО «Лесэкспорт Сибирь» о признании недействительным договора цессии от 26.03.2023.

В частной жалобе истец Каширин Д.В. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Содружество» о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно ссылался на недействительность договора цессии, в связи с чем соответствие закону и действительность указанного договора должны быть установлены при рассмотрении дела Верхнекетским районным судом Томской области.

Полагает, что наличие отдельного искового заявления о признании договора цессии недействительным само по себе не является поводом для приостановления производства по делу. Отмечает, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда отсутствовал судебный акт о принятии к производству Советского районного суда г.Томска иска об оспаривании договора цессии.

По мнению апеллянта, в случае вынесения решения по делу об оспаривании договора цессии в пользу ответчика последний не лишен возможности обратиться за пересмотром дела по новым обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом истец Каширин Д.В. в судебное заседание не явился, третьи лица Рослесхоз и адвокатское бюро «Третье адвокатское бюро г. Томска Томской области» в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик ООО «Содружество», третье лицо ООО «Лесэкспорт Сибирь» в судебное заседание для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, адрес ООО«Содружество» – /__/, адрес ООО «Лесэкспорт Сибирь» – /__/

По данным адресам ответчику и третьему лицу заблаговременно направлялись судебные извещения (заказные письма с уведомлением) с сообщением о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции. По данным Почты России, почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку ООО «Содружество» и ООО «Лесэкспорт Сибирь» не обеспечили получение почтовой корреспонденции в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту нахождения, судебная коллегия признала их уведомление о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Кроме того, ООО «Содружество» извещено о времени и месте рассмотрения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от15.09.2022, выданной сроком на три года.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Каширина Д.В., представителя ответчика ООО«Содружество», представителей третьих лиц ООО «Лесэкспорт Сибирь», Рослесхоза, адвокатского бюро «Третье адвокатское бюро г. Томска Томской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из вышеназванных норм следует, что обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного, административного производства или производства по делам об административных правонарушениях, имеют юридическое значение для рассматриваемого дела, что влечет невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из искового заявления, Каширин Д.В., обращаясь в суд с иском к ООО«Содружество» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от21.04.2020, заключенного ответчиком и ООО «Лесэкспорт Сибирь», ссылался на то, что ему перешло право требования по указанному договору от ООО «Лесэкспорт Сибирь» на основании договора цессии от 26.03.2023 (т. 1 л.д. 27-28) по акту приема-передачи документов (т. 1 л.д. 29).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты, которые будут установлены решением суда по иску ООО «Содружество» к Каширину Д.В. и ООО «Лесэкспорт Сибирь» о признании недействительным договора цессии от 26.03.2023, имеют преюдициальное значение для принятия решения по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение гражданского дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи в пользу лица, которому денежные требования по такому договору, возникшие вследствие ненадлежащего его исполнения, уступлены по договору цессии, невозможно до вступления в законную силу решения по гражданскому делу об оспаривании непосредственно самого договора цессии.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для приостановления производства по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку факты, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения другого гражданского дела, связанные с законностью договора цессии от 26.03.2023, из которого вытекает процессуальное право Каширина Д.В. на обращение в суд с иском к ООО«Содружество», будут иметь юридическое значение для рассматриваемого спора.

Позиция апеллянта о необходимости установления соответствия закону и действительности договора цессии от 26.03.2023 при рассмотрении дела Верхнекетским районным судом Томской области является несостоятельной при условии наличия в производстве суда подлежащего рассмотрению дела по иску о недействительности такого договора.

Само по себе наличие у ООО «Содружество» права в случае вынесения решения по делу об оспаривании договора цессии в его пользу обратиться с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения располагал сведениями о принятии к производству Советского районного суда г. Томска искового заявления ООО «Содружество» к Каширину Д.В., ООО «Лесэкспорт Сибирь» о признании недействительным договора цессии от26.03.2023, что следует из телефонограммы от 11.07.2023, составленной судьей Верхнекетского районного суда Томской области (т. 2 л.д. 39). Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанное обстоятельство соответствует сведениям, содержащимся на официальном сайте Советского районного суда г. Томска в карточке гражданского дела № 2-2999/2023, являющимся общедоступными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнекетского районного суда Томской области от 11 июля 2023года оставить без изменения, частную жалобу истца Каширина Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.