Дело №2-3771/2022

Мотивированное решение

составлено 31.10.2022 года

УИД 25RS0002-01-2022-008049-52

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель АО КБ «Агропромкредит» с указанным иском. В обоснование требований указал, что 13.07.2004 между КБ «Кредитный Агропромбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 90000 рублей, сроком до 11.05.2005 с взиманием за пользованием кредитом 28% годовых. Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 10.04.2006 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 в размере 72280,92 рублей. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. В счет погашения судебного приказа поступила сумма в размере 0,10 рублей. Кредитный договор не был расторгнут. В соответствии с п.п. 2.2.2 Кредитного договора истец продолжает начисление процентов по кредиту, а также в соответствии с п. 2.6 неустойка. В период с 08.04.2019 по 07.04.2022 у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору № от 13.07.2004 в размере 279139,36 рублей из них: основной долг в размере 88200 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 172680 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 18319,36 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о погашение задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена. Мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района от 03.06.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2004 с ФИО2 29.08.2022 судебный приказ был отменен. Как указано в определении об отмене судебного приказа ФИО2 переменила фамилию на «Федорушто». Истец сослался на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13.07.2004 за период с 08.04.2019 по 07.04.2022 в размере 279139,36 рублей, расходы по уплате госпошлины 5992 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по месту жительства и регистрации, указанным в кредитном договоре, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда согласно отчету об отслеживании в суд возвращается конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата» (л.д. 48), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку представитель Банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2004 между КБ «Кредитный Агропромбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 90000 рублей, сроком до 11.05.2005 с взиманием за пользованием кредитом 28% годовых. (л.д. 13-17)

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 10.04.2006 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 в размере 72280,92 рублей (л.д. 21).

В счет погашения судебного приказа поступила сумма в размере 0,10 рублей (л.д. 20).

Мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района от 03.06.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2004 с ФИО2 29.08.2022 судебный приказ был отменен. Как указано в определении об отмене судебного приказа ФИО2, согласно свидетельству о перемени имени № № от 15.10.2009 переменила фамилию на «Федорушто» (л.д. 8).

Истец в соответствии с п.п. 2.2.2 кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, а также в соответствии с п. 2.6 кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3 % процента от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 Кредитного договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 19). До настоящего времени требования Банка не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По расчету истца В период с 08.04.2019 по 07.04.2022 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 279139,36 рублей, в том числе сумма процентов за пользованием кредитом в размере 88200 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 172620 рублей, неустойка за просроченные проценты 18319,36 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными истцом в материалы дела, ответчиком не оспорены, обратное не доказано.

Довод представителя Банка о том, что платежи по уплате процентов за пользование предоставленными кредитами не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 279139,36 рублей с ответчика.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5992 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) сумму задолженности по кредитному договору в сумме 279139,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5992 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий НС. Юсупова