Дело № 2-2616/2023

УИД 23RS0004-01-2023-002763-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 11 декабря 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гранту И.Л. о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Гранту И.Л. о запрете деятельности.

В обосновании своих требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой 00.00.0000 года с привлечением специалистов государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов управления инженерно-технической политики министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края проведены проверки соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного пребывания несовершеннолетних и взрослых в парке аттракционов, расположенном по адресу: (...), территория пляжа.

Проведенной межрайонной прокуратурой с привлечением вышеуказанных специалистов в 00.00.0000 проверкой деятельности эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники, принадлежащей Гранту И.Л., расположенной по адресу: (...), территория пляжа выявлены нарушения требований законодательства, регулирующей соблюдения прав потребителей на получение качественных и безопасных услуг при эксплуатации аттракционной техники. В нарушение п.п. 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019г. № 1939 «Об утверждении правил государственной регистрации аттракционов» и пп «б» п. 123, пп. «п» п.123, пп. «д» п.123, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 № 1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов» стационарная и нестационарная аттракционная техника (надувной батут «Горка с бассейном», батут «Тарзанка», надувной батут, детская игровая комната), принадлежащая Грант И.Л. в Ростехнадзоре не зарегистрирована; у входа на аттракцион отсутствует информационная табличка правила его пользования, отсутствует информационная табличка содержащая сведения об основных технических характеристиках, отсутствует информация о дате ближайшей ежегодной проверке, отсутствует ограждение аттракциона, необходимое для организации и обеспечения зон безопасности посетителей, а также механизмов аттракциона. Просят суд запретить Гранту И.Л., 00.00.0000 г.р., паспорт гражданина РФ: серия 000 000, выдан 00.00.0000 (...), зарегистрированному по адресу: (...), осуществлять деятельность по эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники (надувной батут «Горка с бассейном», батут «Тарзанка», надувной батут, детская игровая комната), расположенной по адресу: (...), территория пляжа, до устранения нарушения требований законодательства об эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники, а именно незамедлительно зарегистрировать в Ростехнадзоре стационарную и нестационарную аттракционную технику; у входа на аттракцион разместить информационную табличку правил его пользования и информационную табличку содержащую сведения об основных технических характеристиках объекта; разместить информацию о дате ближайшей ежегодной проверке объекта; установить ограждение аттракциона, необходимое для организации и обеспечения зон безопасности посетителей, а также механизмов аттракциона.

В судебное заседание старший помощник Анапского межрайонного прокурора Тимаев А.Ф. не явился, согласно представленному в суд ходатайству просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, требование поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Представитель 3-лица Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов управления инженерно- технической политики министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Грант И.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчики извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившейся, не сообщившей суду о причинах неявки и не просившей о разрешении спора в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Анапской межрайонной прокуратурой и специалистами государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов управления инженерно-технической политики министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края проведена проверка соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного пребывания несовершеннолетних и взрослых в парке аттракционов, расположенном по адресу: (...), территория пляжа.

В соответствии с п.2 ст.2, п.3 ст.3 ст.28 п. «а» ст.37 Конвенцией о правах ребенка, ратифицированной Постановлением Верховным Советом СССР от 13.06.1990 № 1559-1, государство принимает все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка, обязуется обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности лиц, несущих за него ответственность по закону, обеспечивает, чтобы учреждения, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципе ответственности должностных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка.

По итогам проверки деятельности эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники, принадлежащей Гранту И.Л., расположенной по адресу: (...), территория пляжа выявлены нарушения требований законодательства, регулирующей соблюдения прав потребителей на получение качественных и безопасных услуг при эксплуатации аттракционной техники.

В частности, в нарушение п.п. 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1939 «Об утверждении правил государственной регистрации аттракционов» и пп «б» п. 123, пп. «п» п.123, пп. «д» п.123, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 № 1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов» стационарная и нестационарная аттракционная техника (надувной батут «Горка с бассейном», батут «Тарзанка», надувной батут, детская игровая комната), принадлежащая Грант И.Л. в Ростехнадзоре не зарегистрирована; у входа на аттракцион отсутствует информационная табличка правила его пользования, отсутствует информационная табличка содержащая сведения об основных технических характеристиках, отсутствует информация о дате ближайшей ежегодной проверке, отсутствует ограждение аттракциона, необходимое для организации и обеспечения зон безопасности посетителей, а также механизмов аттракциона.

Частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд находит исковые требования прокурора к Гранту И.Л. о запрете деятельности подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гранту И.Л. запрете деятельности – удовлетворить.

Запретить Гранту И.Л., 00.00.0000 г.р., паспорт гражданина РФ: 000 000, выдан 00.00.0000 ГУ МВД России по (...), зарегистрированному по адресу: (...), осуществлять деятельность по эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники (надувной батут «Горка с бассейном», батут «Тарзанка», надувной батут, детская игровая комната), расположенной по адресу: (...), территория пляжа, до устранения нарушения требований законодательства об эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники, а именно незамедлительно зарегистрировать в Ростехнадзоре стационарную и нестационарную аттракционную технику; у входа на аттракцион разместить информационную табличку правил его пользования и информационную табличку содержащую сведения об основных технических характеристиках объекта; разместить информацию о дате ближайшей ежегодной проверке объекта; установить ограждение аттракциона, необходимое для организации и обеспечения зон безопасности посетителей, а также механизмов аттракциона.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда Волошин В.А.