Дело № 2-484/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аско Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аско Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ПАО «Аско Страхование» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки , государственный регистрационный знак НОМЕР (полис страхования серии НОМЕР) страховая сумма в размере 400 000 руб. В период срока действия договора страхования 13.08.2020 года по адресу: АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.1 ПДД. После чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО3 материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства , государственный регистрационный знак НОМЕР не застрахован. В ПАО «Аско Страхование» в связи с повреждением автомобиля марки , обратился собственник автомобиля ФИО3 Между ПАО «Аско Страхование» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения от 09.12.2020 года согласно которому размер страхового возмещения составляет 55 831 рублей 50 коп. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серия НОМЕР) на основании акта о страховом случаи НОМЕР от 21.12.2020 года ПАО «Аско Страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 55 831 рублей 50 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Аско Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 55 831 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей, а так же связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направления другим лицам участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. (л.д.4,5)

Истец ПАО «Аско-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.98), его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5- оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.64, 82,83,97, 100, 102, 103)

ФИО2 представлены суду возражения, согласно которых автомобиль государственный регистрационный знак НОМЕР был им продан 29.07.2020 года ФИО1, о чем был заключен договор купли- продажи автомобиля. Денежные средства были ему уплачены в день оформления договора, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Просит в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказать в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д.89,90, 94)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представлено. (л.д. 99)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, относятся к убыткам.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу п. 1-2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис МММ НОМЕР) государственный регистрационный знак НОМЕР. (л.д.7,8,9)

В период срока действия договора страхования с 03.01.2020 года по 04.01.2021 года в г. Челябинске 13.08.2020 года в 12-05 часов по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, после чего ФИО1 оставил место ДТП участником которого являлся. (л.д. 39-49)

ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также нарушил пункт 2.5 ПДД, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

ФИО1, управляя автомобилем , совершил столкновение, скрылся с места совершения ДТП.

14 ноября 2020 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску лейтенантом полиции Т.В.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ. (л.д.11)

Вина водителя ФИО1 подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно карточки учета транспортного средства являлся А.Э.К.. (л.д.40)

23 июля 2020 года К.Э.К. продал транспортное средство , государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства. (л.д.51,61)

ФИО2 продал данный автомобиль 29.07.2020 года ФИО1, что подтверждается договором купли продажи. (л.д.90)

Транспортное средство автомобиль государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит ФИО3. (л.д.58,59)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела справку о ДТП, схему места ДТП, суд принимает в качестве допустимого доказательства, они были составлены сразу же после ДТП. Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется. Они последовательны, полностью согласуются между собой.

Суд приходит к выводу, что между причинением автомобилю, принадлежащему ФИО3 повреждений и действиями ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждается объяснениями участниками ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем, при совершении разворота столкнулся с автомобилем ФИО3, после чего скрылся с места ДТП.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. (л.д. 42).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю - третьему лицу по делу ФИО3 - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля государственный регистрационный знак НОМЕР не был застрахован.

ФИО3 обратился в ПАО «Аско Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП от 13.08.2020 года. (л.д.19)

ООО «Страховая выплата» 23.09.2020 года составила акт осмотра транспортного средства. (л.д.13-17) ПАО «Аско Страхование» и ФИО3 заключили соглашение о размере страхового возмещения от 09.12.2020 года, согласно которого размер убытков подлежащих возмещению составляет 55 831 рублей 50 коп. (л.д.18,20)

ПАО «Аско Страхование» согласно платежного поручения НОМЕР от 23.12.2020 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 55831 рублей 50 коп. (л.д.21)

В добровольном порядке ответчиками убытки в какой-либо сумме не возмещены.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «Аско-Страхование» перешло право требования от виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.

Ответчикам были разъяснены все процессуальные права, в том числе путем направления определения. Вместе с тем ответчиками не было заявлено по делу ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР, поэтому судом принимаются доказательства, представленные стороной истца, не опровергнутые ответчиками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд приходит к выводу о наличии оснований взыскании с ФИО1 как с причинителя вреда в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не находит.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга действующим законодательством не запрещено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей, а также расходы по оплате почтового отправления в сумме 988,32 рубля. (л.д.3,32-34).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Аско Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с ФИО1 убытки в сумме 55 831 рубль 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875 рублей, почтовые расходы в сумме 988 рублей 32 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 55 831 рублей 50 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины в размере 1 875 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина