Решение по делу № 2-2109/2022 от 18.01.2023 | Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-293/2023

УИД 32RS0004-01-2022-003250-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мачехиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

Истец Акционерное общество "Русская Телефонная Компания обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, в обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 согласно трудовому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №.... от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в офис продаж.

С Ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.... от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G450» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G450» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 43 740 рублей 76 копеек.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж «G450» был заключен Договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G450».

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 740 рублей 76 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 18 971 рубль 99 копеек.

С учетом вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 18 971 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 759 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 238, 241 – 245, 247 согласно которым:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность начальника офиса продаж «G450» ( адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Также с коллективом офиса продаж «G450» был заключен Договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G450».

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G450» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью №.... от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью №.... от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за №....

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №.... на сумму 43 740 рублей 76 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 18 971 рубль 99 копеек.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с размером ущерба в сумме 43 740 рублей 76 копеек согласен; ущерб возник вследствие невнимательности; согласен возместить причиненный ущерб путем удержания из заработной платы.

Анализируя должностную инструкцию начальника офиса продаж и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002г., суд приходит к выводу о правомерности заключения между истцом, ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности и факт недостачи имущества, а ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, следовательно, он обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из информации, представленной истцом АО «Русская Телефонная Компания», следует, что из заработной платы истца в счет возмещения ущерба в размере 43 740 рублей 76 копеек было удержано 24 768 рублей 77 копеек, в связи с чем, сумма ущерба составляет 18 971 рублей 99 копеек.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, и учитывая наличие соглашения между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, суд полагает, что исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с ответчика ФИО1 непогашенной задолженности в размере 18 971 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №....) в пользу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания"(ИНН №....) материальный ущерба в размере 18 971 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированные решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.В.Фещукова