Судья: Музраев З.К. УИД- 34RS0002-01-2023-003350-69
дело № 33-10295/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2023 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года, которым иск удовлетворен; со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 186 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4920 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
Свои требования мотивировал тем, что 27 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.
Решением финансового уполномоченного по итогам рассмотрения обращения ФИО2 № <...> от 15 февраля 2022 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено финансовой организацией в срок, установленный таким решением, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 186000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель истца ФИО4, представитель АНО «СОДФУ»-надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Как установлено в части 6 статьи 24 названного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО6 транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>
На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии № <...>.
30 ноября 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.
6 декабря 2021 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра, а также проведение транспортно-трассологического исследования, которое было выполнено ООО «КОНЭКС-Центр» № <...> и на основании заключения которого установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
6 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.
Истец для определения размера причиненных убытков обратился в ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет <.......> рублей, без учета износа <.......> рубля, рыночная стоимость составляет <.......> рублей.
В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, предоставлено заключение ООО «ТехЭксперт», однако убытки страховщиком не возмещены.
Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по итогам рассмотрения обращения ФИО2 № <...> от 15 февраля 2022 года, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Кроме того, в резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в срок, установленный таковым решением, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка за период, начиная с 21 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 400000 рублей, не более 400000 рублей. Срок исполнения решения установлен финансовым уполномоченным в 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.
Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с соответствующим заявлением об обжаловании данного решения, и направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении его исполнения.
22 марта 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № <...> о приостановлении исполнения решения № <...> от 15 февраля 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 15 февраля 2022 года по обращению ФИО6 отказано.
Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный уведомлением от 2 ноября 2022 года сообщил ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» о возобновлении срока исполнения решения от 15 февраля 2022 года № <...> с 20 октября 2022 года.
Впоследствии финансовым уполномоченным 11 ноября 2022 года направлено в адрес Чертановского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве удостоверение на основании решения № <...> от 15 февраля 2022 года, для исполнения.
На основании данного удостоверения судебным приставом-исполнителем Чертановского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по городу Москве 28 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации по городу Москве ФИО7 от 6 декабря 2022 года внесены изменения в постановлении о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании неустойки в размере 372 000 рублей.
Фактическое списание с расчетного счета страховщика взысканной суммы было осуществлено 20 декабря 2022 года на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», составляющего 186 000 рублей. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера взысканного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам соглашается с приведенными выводами суда в полном объеме.
Так, ссылка апеллянта по положения п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не допускающие взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом штрафных санкций, не состоятельна, поскольку рассматриваемый штраф не связан с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования и установлен за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», представляющего собой меру ответственности должника, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с тем, что уменьшение его размера возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в рассматриваемой ситуации судебная коллегия, как и суд первой инстанции, таких оснований не усматривает.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что рассматриваемый штраф взыскивается не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при выплате страхового возмещения, а за нарушение иного обязательства, связанного с исполнением решения финансового уполномоченного, за которое предусмотрен отдельный вид санкции.
При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших САО «РЕСО-Гарантия» своевременно исполнить решение финансового уполномоченного, либо свидетельствующих о недобросовестном поведении потерпевшего. Позиция страховщика фактически сводится к утверждению о несоразмерности взыскиваемого штрафа, что само по себе не является достаточным основанием для уменьшения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку истцом при обращении, как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному был представлен недействительный паспорт гражданина РФ серии № <...> не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» заявителем был представлен действующий паспорт гражданина РФ серии № <...>, реквизиты которого содержатся в поданном страховщику заявлении, а к финансовому уполномоченному заявитель обратился через личный кабинет с указанием персональных данных, необходимых для его идентификации; при этом в дальнейшем в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным САО «РЕСО-Гарантия» предоставило копию выплатного дела, в котором имелась копия, в том числе и копия действующего паспорта гражданина РФ на имя ФИО6 серии № <...>.
Иные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 июня 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина