Дело № 2-4231/2022

43RS0003-01-2022-005104-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-4231/2022 по исковому заявлению ООО МКК «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 36254,25 рублей долга и 31444,24 рублей процентов по договору займа за период с {Дата} по {Дата}, 6920 рублей процентов по договору займа за период с {Дата} по {Дата} и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вынесения решения по дату вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) заключен договор займа, согласно которому кредитор представил заемщику денежные средства в размере 40000 рублей на срок 364 дня с процентной ставкой 200,56% годовых. Заемщик частично исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 25381,51 рублей, остаток задолженности составляет 74618,49 рублей, в том числе 36254,25 рублей основного долга и 31444,24 рублей процентов. Между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарий) заключен договор цессии от {Дата} {Номер} согласно которому цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам на основании договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, указанных в приложении {Номер} к договору.

ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» отзыва на иск не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, ФИО1 обратился в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 40000 рублей.

Между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 40000 рублей, срок действия договора, срок возврата займа: 364 дня с даты предоставления микрозайма, процентная ставка: 200,56% годовых, возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется еженедельно в день, соответствующий дню выдачи микрозайма, в соответствии с графиком платежей по договору, количество еженедельных платежей: 52, размер еженедельного платежа: 1790 рублей; кредитор не имеет права начислять заемщику – физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент заключения не превышает одного года, проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Между сторонами подписан график платежей по возврату суммы займа.

Кредитор перечислил заемщику денежные средства в сумме 40000 рублей {Дата}.

Заемщик осуществил частичный возврат суммы займа и уплаты процентов в размере 25381,51 рублей, в оставшейся части обязательства не исполнил.

Между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарий) заключен договор цессии от {Дата} {Номер}, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам на основании договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, указанных в приложении {Номер} к договору.

Согласно представленной в дело выписки из приложения {Номер} к договору цессии спорное право требования к ФИО1 передано от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ООО МКК «ЗаймРесурс».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчик имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство по договору займа на заявленную в иске сумму.

Условия представленного займа ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов не представил.

Приведенный истцом расчет суммы процентов соответствует условиям выданного займа, размер начисленных процентов не превышает максимальный размер процентов за пользование займом, установленный в заключенном сторонами договоре.

Факт перехода к истцу права требования спорной задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами и сторонами не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждено обязательство ответчика по оплате истцу суммы основного долга по займу в размере 36254,25 рублей и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 31444,24 рублей.

Относительно требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по дату вступления решения в законную силу, суд указывает следующее.

На основании статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела, заключенный между сторонами договор займа не содержит условий о неустойке за нарушение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и начисленных процентов в размере 74618,49 рублей за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 36254,25 рублей долга, 31444,24 рублей начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период со дня вынесения настоящего решения по дату вступления решения в законную силу.

Также суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2438,55 рублей.

Истцу подлежит возврату из бюджета из бюджета 62,37 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ({Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» (ИНН {Номер}) 36 254 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 25 копеек основного долга, 31 444 (тридцать одну тысячу четыреста сорок четыре) рубля 24 копейки процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} и 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ({Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЗаймРесурс» (ИНН {Номер}) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74 618 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 49 копеек за период с момента вынесения настоящего решения по дату вступления его в законную силу исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья А.А. Игумнов

Решение29.12.2022