Решение по делу № 2А-1260/2025 от 28.05.2025 - о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

дело № 2а-1260/2025

24RS0046-01-2024-009066-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 мая 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленное строительное управление» о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 ФИО5 по <адрес>, Российской Федерации в лице ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ФИО5 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени в отношении него создавались бесчеловечные и унижающие его человеческое достоинство условия содержания, а именно, камеры отряда строгих условий остывания наказания (далее – ОСУОН), камеры штрафных изоляторов (далее - ШИЗО), помещения камерных типов (далее – ПКТ) оборудованы с нарушением условий пожарной безопасности (в них отсутствовали датчики пожарной безопасности); на отопительной системе отсутствовала специальная защита, препятствующая получению ожогов в случае прорыва данной системы; в камерах было мало место для свободного и беспрепятственного передвижения, на окнах отсутствовала москитная сетка, в связи с чем в летнее время было много насекомых, в камерах присутствовали крысы, остекление было однослойным, в связи с чем в камерах было прохладно, в камерах имелась лишь приточная вентиляция, вытяжки не было, в связи с чем в камерах была сырость, насекомые, грибковые образования; кровати были двухъярусные, на их отсутствовали лестницы, что вызывало неудобство для поднятия на 2 ярус, отсутствовали защитные перила; оборудованные в камерах светильники ночного освещения были слишком яркими, что мешало спать; в камерах имелась система видеонаблюдения, с помощью которой осуществлялся контроль лицами женского пола, что является нарушением условий приватности, в камерах ШИЗО и ПКТ санузел не был отгорожен закрывающейся стенкой от общей территории; в комнате для длительных свиданий отсутствовало место для курения; в прогулочных дворах было недостаточно спортивного инвентаря, что препятствовало развитию физической культуры и поддержанию здоровья, в торговом павильоне учреждения цены на продукты питания и предметы первой необходимости были чрезмерно завышены по сравнению со среднерыночными ценами, также был небольшой выбор товаров; в магазине отсутствовала возможность приобрести необходимую литературу, телевизор, радиоприемник; к осужденным проявлялось неуважительное отношение и применялась необоснованно физическая сила. В связи с чем просил признать действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 ФИО5 по <адрес> незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО5 по <адрес>, АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленное строительное управление».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 ФИО5 по <адрес>, ФИО5 по <адрес>, ФИО2 А.Ю. (по доверенности), представитель административного ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленное строительное управление» ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В пункте 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ФИО5 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6, за период отбывания наказания ФИО1 отбывал наказание в отряде строгих условий отбывания наказания, также содержался в запираемых помещениях учреждения, в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении камерного типа с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении камерного типа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении камерного типа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы административного истца о том, что в камерах было мало место для свободного и беспрепятственного передвижения, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности; они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).

Согласно ч. 3 ст. 123 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере;

б) иметь два краткосрочных свидания и два длительных свидания в течение года;

г) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Во исполнение требований ст. 82 УИК РФ Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

Согласно п. 145 Правил запираемые помещения, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. В дневное время осужденные находятся в помещениях, раздельных от спальных помещений. Уборка прогулочного двора и данных помещений возлагается поочередно на каждого осужденного.

Согласно справке начальника отдела режима и надзора от ДД.ММ.ГГГГ, средняя списочная численность осужденных в ОСУОН составляла 27 человек (лимит составляет 50), лимит содержания в штрафном изолятор и помещениях камерного типа не превышался.

Как следует из представленных фотографий, камеры ОСУОН оборудованы необходимыми предметами мебели, при этом проход к ним не затруднен.

Таким образом, доводы административного истца о затруднении свободного и беспрепятственного передвижения, нарушение нормы площади на одного человека в отрядах исправительного учреждения, подлежат отклонению.

Вопреки доводам административного истца, размещение осужденных на двухъярусных кроватях не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что по субъективным причинам административному истцу было некомфортно спать на втором ярусе кровати при отсутствии страховочных устройств, наличие которых не предусмотрено установленными нормативами, о нарушении условий содержания не свидетельствует. Также законом не предусмотрено оборудование таких кроватей лестницами для размещения на верхних ярусах.

Проверяя доводы административного истца о том, что все перечисленные помещения находились под круглосуточным видеонаблюдением, видеокамеры установлены в умывальниках и спальных помещениях, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (статья 6), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (статья 10) предусматривают, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, осужденные пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (ст. 34), так и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 83) предоставляют администрации исправительного учреждения право использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. Осуществление надзора и контроля с использованием технических средств для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, получения необходимой информации о поведении осужденных установлены законом. Праве администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и закреплено в ст. 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ч. 1 ст. 83 Уголовно-исполнительного кодексу РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что осуществление такого постоянного надзора за осужденными, как видеонаблюдение, является необходимым элементом отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, при этом направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу как собственно для самого административного истца, так и для иных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части признании действий административного ответчика, выразившееся в незаконном видеонаблюдении.

Более того, судом учтено, что право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора закреплено в ч.1 ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Ведение видеонаблюдения сотрудниками женского пола не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Доводы ФИО1 о том, что видеонаблюдение имело место при несоблюдении правил приватности, а также в санитарных узлах, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как следует из представленных в материалы дела фотографий, в помещениях, в которых содержался ФИО1, санузел изолирован.

Рассматривая доводы административного истца в части отсутствия пожарных датчиков в ОСУОН, ПКТ, ШИЗО, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика в камеры ФКУ ИК-6 ФИО5 по <адрес> оборудованы автоматической пожарной сигнализацией,

В ФКУ ИК-6 внедрена единая интегрированная система безопасности, которая включает в себя: пожарную сигнализацию, тревожную сигнализацию, контроль и управление доступом, видеонаблюдение, речевое оповещение, речевую дуплексную связь с функцией конференции.

Приказом МЧС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

Пунктами 1, 10 указанного приказа установлено, что наряду с настоящими нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Здания, сооружения и помещения, не вошедшие в настоящий Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного Приказом ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222, в зданиях и сооружениях следует защищать автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматической пожарной сигнализацией (АПС) все помещения независимо от площади.

Не подлежат оборудованию АУПТ и АПС помещения с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и тому подобные); вентиляционные камеры (приточные, а также вытяжные, не обслуживающие производственные помещения категорий А или Б), насосные станции водоснабжения, бойлерные и др. помещения для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещения категорий В4 и Д по пожарной опасности; варочные залы столовых и пищеблоков, аккумуляторных, зарядных и кислотных помещений; временные открытые навесы независимо от категории пожарной опасности; индивидуальные жилые дома; помещения со строгими условиями содержания осужденных, камеры следственных изоляторов, помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов, камеры тюрем, штрафные и дисциплинарные изоляторы, помещения камерного типа (исключение составляют общежития для проживания осужденных, которые следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями); лестничные клетки.

Из вышеприведенных положений нормативных актов следует, что устройство автоматической установки пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в помещениях камер не предусмотрено.

В связи с чем, суд признает требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод административного истца о нарушении его прав тем, что оборудованные в камерах светильники ночного освещения были слишком яркими, не указывает на допущенные нарушения со стороны административных ответчиков, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 40 Приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", камеры следственного изолятора оборудованы светильниками дневного и ночного освещения. В камерах, карцерах и палатах предусмотрено рабочее и дежурное освещение. Для дежурного освещения используются светильники (патроны) с компактными люминесцентными или светодиодными энергосберегающими лампами, установленные над дверью (пункт 19.28 приказа Минстроя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 245/пр).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" его положения распространяются, в том числе и на следственные изоляторы (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) и тюрьмы.

Абзацем 2 подпунктом 13 пункта 60 Наставления установлено, что в камерах предусматривается общее и дежурное освещение. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке и ограждаются металлической сеткой. Для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью 15 - 25 Вт, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним.

Учитывая отсутствие жалоб административного истца на освещение в камерах в период отбывания наказания, суд отклоняет указанный довод.

Доводы административного истца о том, что на отопительной системе отсутствовала специальная защита, препятствующая получению ожогов в случае прорыва данной системы, не могут свидетельствовать о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, поскольку требования о наличии таких устройств действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, сведений о том, что административным истцом были получены ожоги в результате прорыва отопительной системы, не представлено.

Разрешая требования административного истца по содержанию его в ненадлежащих условиях в части отсутствия москитных сеток на окнах, приточно-вытяжной вентиляции, наличия сырости, насекомых, грызунов, грибковых образований, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов дела и фотографий каждое помещение отряда ОСУОН, ШИЗО оборудовано окнами разных размеров, которые, в свою очередь, оборудованы различным количеством форточек, возможность открытия/закрытия которых предоставлена на усмотрение осужденных. В связи с чем, у осужденных имеется безусловное право самостоятельно регулировать количество поступления свежего воздуха в помещения.

При этом ни одно упомянутое помещение не имеет грибка, плесени конденсата и иных маркеров, косвенно подтверждающих о неудовлетворительном уровне вентилированности помещений.

Проветривание в указанных помещениях осуществляется с помощью вентиляции с естественным побуждением, что советует требованиям п. 19.3 Приказа N 1454/<адрес> воздуха осуществляется через открытую оконную форточку (фрамугу), удаление воздуха предусмотрено через внутристенные вытяжные каналы.

Таким образом, из представленных материалов видно, что указанные помещения достаточно вентилируемы.

В материалы дела представлен журнал учета температурного режима ОСУОН за 2022-2023 годы, согласно которому нарушений температурного режима не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлены государственные контракты на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, заключенного ФКУ ИК-6 ФИО5 по <адрес> с различными организациями, в соответствии с которыми ФКУ ИК-6 ФИО5 по <адрес> принимаются регулярные меры по дератизации дезинсекции помещений учреждения.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1454/пр утвержден Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" (в двух частях).

Из анализа норм СП 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы Правила проектирования следует, что обязанность по установлению в режимных объектах на оконных проемах москитных сеток, отсутствует.

Кроме того, такой обязанности не предусмотрено и нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 утверждены Санитарные Правила и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", из которых следует, что Правила и нормы обязывают устанавливать и изучать признаки, характеризующие наличие инфекционных болезней, носительства возбудителей инфекционных болезней посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза, в том числе эпидемиологического, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях установления диагноза. При сборе эпидемиологического анамнеза устанавливают: место и время контакта с источником (человеком или животным) инфекционного заболевания или фактора его передачи (сырьем животного происхождения, употребления недоброкачественной воды или пищевых продуктов); нахождения на территории, где регистрировалась неблагополучная эпидемиологическая обстановка, потенциальных эпизоотических очагах; факта укусов животных, насекомых, членистоногих, нахождения в природных условиях; факта получения травм, ожогов, ран, проведения медицинских парентеральных манипуляций; сведения об иммунизации, реакции на введение вакцин (п. п. 30, 31).

Доказательств того, что отсутствие москитных сеток на окнах камер привело к инфекционным заболеваниям, материалы дела не содержат и административным истцом не заявлялось.

Каких-либо требований к установке на окнах исправительных учреждений москитных сеток СанПиН не содержит.

До введения указанных СаПиН действовали Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-17 утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83, которые также не предусматривали необходимости установления на окнах москитных сеток для защиты от комаров.

Кроме того, осужденные имеют право приобретения средств защиты от комаров в магазинах при учреждении, а при их отсутствии, вправе произвести заказ для поставки, получить от родственников.

Оценивая доводы административного истца о нарушение его прав отсутствием в комнате длительного свидания места для курения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 того же закона запрещено курение в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

Вместе с тем каких-либо нормативных актов в развитие положений указанного закона не принято, императивных требований к оборудованию мест для курения в местах лишения свободы не имеется.

Пунктом 199 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110 (далее - Правила), осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника ИУ или лица, его замещающего, - с иными лицами (пункт 208 Правил).

Установив статус комнат для длительных свиданий, предназначенных для временного проживания осужденных и лиц их посещающих, суд исходит из того, что исправительным учреждением нарушений требований законодательства не допущено, запрет курения в помещении при предоставлении длительного свидания, согласуется с требованиями законодательства и не нарушает прав административного истца.

Оценивая доводы административного истца о недостаточной оснащенности спортивным инвентарем прогулочных дворов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 2 статьи 93 УИК РФ).

В соответствии с положениями Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, вместимость прогулочных дворов следует принимать с учетом покамерного вывода осужденных на прогулку, не допуская одновременного пребывания в одном прогулочном дворе осужденных, содержащихся в разных камерах. Площадь прогулочного двора из расчета на одного осужденного, содержащегося в двухместной камере, должна составлять не менее 4 м2.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 32 Приказа Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" к зданию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП примыкают прогулочные дворы. Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170x170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50x50 мм.

В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м. Двери прогулочных дворов устраиваются по типу камерных, но без форточек.

Указанными Наставлениями оснащение прогулочных дворов спортивными площадками (инвентарем) для занятия различными спортивными мероприятиями не предусмотрено, в связи с чем доводы административного истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы административного истца о необеспечении приемлемых цен на продукты питания и предметы первой необходимости в магазине, отсутствия возможности приобрести литературу, бытовую технику, суд признает несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 88 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных.

В соответствии с пунктами 106, 107 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295, для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в ИУ организуются магазины (интернет-магазины), работающие ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Осужденные вправе пользоваться этими магазинами во время, отведенное распорядком дня, с учетом очередности (по отрядам и бригадам) по безналичному расчету. Осужденным, содержащимся в колониях-поселениях, разрешается приобретать продукты питания, вещи и предметы первой необходимости за наличный расчет.

Для осужденных, содержащихся в ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях, освобожденных из-под стражи под надзор администрации ИУ, а также осужденных, пользующихся правом передвижения без конвоя и проживающих за пределами ИУ, по их заявлениям продукты питания и предметы первой необходимости приобретаются администрацией ИУ. С этой целью каждому осужденному, имеющему право на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, выдаются бланки заявлений, которые после заполнения сдаются администрации ИУ. Администрация ИУ перед закупкой предварительно проверяет в финансовой части либо бухгалтерии наличие денег на лицевом счету осужденного. Купленный товар вручается осужденному под роспись на заявлении.

В целях реализации продуктов питания и предметов первой необходимости в системе ФИО2 учреждены предприятия, которые поставляют соответствующие товары в магазины, осуществляющих свою торговую деятельность при исправительных учреждениях.

Исправительные учреждения вправе заключать соответствующие договоры только с предприятиями, учрежденными в системе ФИО2.

В соответствии с действующим законодательством в уголовно-исполнительную систему могут входить предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности УИС.

Судом установлено, что АО "Главное промышленно-строительное управление" осуществляет торговую деятельность по реализации товаров продуктов питания и предметов первой необходимости на территории ФКУ ИК-6 ФИО5 по <адрес>.

Поставка товаров осуществляется Предприятием по договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Розничные цены на товары устанавливаются централизованно, формируются Предприятием в соответствии с уровнем среднерегиональных розничных цен на товары и при условии обязательного соблюдения требований ФИО2 о недопущении реализации продуктов питания и товаров первой необходимости по завышенным ценам.

Как следует из представленного сравнительного мониторинга цен на товары в магазинах Торгового отделения учреждений ФИО5 по <адрес> за январь-декабрь 2023 года, стоимость продуктов питания в магазине исправительного учреждения соответствовала рыночной цене товаров в магазинах <адрес>.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено продажа в магазинах исправительных учреждений бытовой техники.

Доводы административного истца о том, что к осужденным проявлялось неуважительное отношение и применялась необоснованно физическая сила, являются голословными, ничем не подтверждены.

Напротив, как следует из справки начальника ФКУ ИК-6 ФИО5 по <адрес> к осужденному ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись, доказательств обратного не представлено.

Жалоб на ненадлежащие условия содержания осужденного ФИО1 в администрацию ФКУ ИК-6 не поступало.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-6 ФИО5 по <адрес> соответствовали в полном объеме установленным законом требованиям, а также учитывая, что административным истцом вопреки ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, наоборот опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требований административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков.

Суд исходит из того, что ФИО1 не предъявлял жалоб на условия содержания в ФКУ ИК-6, неудобства, которые ФИО1 мог претерпеть в период нахождения в ИК-6, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной жизни, свободы передвижения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленное строительное управление» о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.