Дело №

УИД16RS0№-53

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 109 км, 500 м а/д ДД.ММ.ГГГГ (коорд.: широта 55,886755, долгота 48,603983) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что на участке дороги, где произошло ДТП дорога двухполосная для движения в каждом направлении, имеется разметка 1.5, позволяющая осуществлять маневр обгона. Он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 110 км а/д <адрес>, управляя своим автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № осуществил обгон двух транспортных средств, пошел на обгон третьего. Увидел как водитель автомобиля марки «Рено Сандеро», не убедившись в безопасности маневра, несмотря на то, что он осуществлял обгон, выехал на полосу встречного движения, он принял экстренное торможение, его занесло в сторону обочины встречного движения, затем левую часть автомобиля занесло в другую сторону и произошло столкновение с автомобилем «Рено Сандеро». Считает, что ФИО5 нарушил п. 11.1 ППД РФ. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить - за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Лигунов О.А. по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший водитель ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ а/д <адрес>, он управлял автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес> по направлению <адрес>, со скоростью 80 км/ч в темное время суток, освещение отсутствовало, он решил обогнать транспортное средство, убедившись в безопасности маневра, вышел на обгон, начал завершать обгон впереди идущего транспортного средства, сзади увидел мерцание габаритов. Перестроился на свою полосу движения, в этот момент автомашина «Лада Гранта» стала выезжать на его полосу движения и своей задней частью совершила столкновение, задев переднюю левую фару и крыло его автомашины. После столкновения потерял управление, и машина опрокинулась в кювет. Удар произошел на его полосе движения.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО3 по доверенности просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 прибыли на ДТП, которое произошло на а/д <адрес>, опросили участников ДТП, осмотрели место ДТП, составили схему ДТП, просмотрели видеозапись с регистратора автомобиля очевидца. Установили, что ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», при обгоне совершил столкновение с впереди ехавшим автомобилем, который уже завершал обгон, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. В отношении ФИО1 вынес постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Аналогичные показания в судебном заседании дал старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО1 работали в организации «ВолгаДорСтрой», ехали на автомашине последнего домой. Кроме него и водителя, в автомашине находились коллеги по работе по имени Александр и Алексей. Когда ехали в потоке, наблюдал за дорожной ситуацией. После того как закончились встречные автомашины, водитель ФИО1 начал совершать обгон с выездом на встречную полосу. Обогнали две автомашины. Третья автомашина выехала перед ними на встречную полосу. ФИО1 стал давить по тормозам и светить дальним светом. Но водитель автомашины Рено Сандеро ничего не предпринял. ФИО1 съехал на обочину, машину занесло. При выезде из под заноса, возвращаясь на полосу движения, их автомашина задела правым задним крылом автомобиль Рено Сандеро. Удар произошел на встречной полосе движения.

Аналогичные показания в судебном заседании дали ФИО11 и ФИО12

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, выслушав ИДПС, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту-Правила дорожного движения) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая ФИО1 публично-деликтной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило его в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № на 109 км, 500 м а/д <адрес> (коорд.: широта 55,886755, долгота 48,603983), он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ).

ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего фигуранта к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, при его вынесении ФИО1 не возражал ни против события административного правонарушения, ни против назначенного ему наказания.

Такая правовая позиция послужила правомерным основанием для вынесения должностным лицом постановления в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность данного вида производства состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не связано обязанностью предпринимать дальнейшие процессуальные шаги, направленные на доказывание его виновности.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО1 и ставили под сомнение выдвинутое против него обвинение, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, выводы субъекта административной юрисдикции, изложенные им в постановлении, корреспондируют материалам дела и действующему правовому регулированию.

Так, на видеозаписи, сделанной из салона транспортного средства очевидца, видно, что ФИО1, управляя автомашиной «Лада Гранта», двигаясь по встречной левой полосе, обгоняя транспортные средства, стал мигать дальним светом фар впереди идущей автомашине и применять торможение (загорались задние фонари тормоза), затем стал выезжать на левую обочину по ходу движения, при возврате на полосу движения, совершил столкновение с автомашиной, которая завершив маневр обгона, возвращалась на свою полосу движения.

Отсюда следует, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 располагал реальной возможностью сохранить расположение транспортного средства на своей проезжей части и избежать столкновения.

Отмеченное поведение ФИО1 не отвечает требованиям п. 9.1 ПДД РФ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10., ФИО11 и ФИО12 не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в ином порядке вопроса о степени его вины в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: