Решение по делу № 2-15/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-15/2025

УИД: 23RS0028-01-2024-000360-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 21 мая 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Востриковой Т.А.,

с участием:

представителя истца Виниченко С.Н. по доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и изменении статуса жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и изменении статуса жилого дома.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ей принадлежит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <Адрес>. Вторая доля домовладения и земельного участка принадлежит ответчику ФИО1 Между сторонами возник спор о реальном разделе данного недвижимого имущества.

Определением Лабинского районного суда от 16.07.2024 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было дано экспертное заключение. Согласно данному заключению, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, назначение: жилое, с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 91.1 кв.м., отвечает характеристикам жилого дома блокированной застройки и не подходит под параметры многоквартирного дома, после чего истец уточнил исковые требования.

Истица просила суд произвести по первому варианту экспертизы реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>., назначение: жилое, с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 91.1 кв.м., на две изолированные части: - жилой дом блокированной застройки, назначение – жилой дом, наименование - жилой дом № 1, площадь – 41,4 кв.м., и жилой дом блокированной застройки, назначение – жилой дом, наименование - жилой дом № 2, площадь – 44,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>

Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, имеющего кадастровый <Номер>, площадь: 1427+/-13, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под личным подсобным хозяйством в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения ППК «Роскадастр» от 09.12.2024г, а именно:

- земельный участок 1, общей площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>;

- земельный участок 2, общей площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>;

Признать за ФИО4, <Дата> года рождения право собственности на земельный участок 2, общей площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>;

Признать за ФИО1, <Дата> года рождения, право собственности на земельный участок 1, общей площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 153 033, 00 руб. в связи с несоразмерностью выделяемой в натуре доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 51204 рубля, а именно государственную пошлину в размере 9204 рубля и юридические услуги представителя по доверенности за составление искового заявления и участие в данном гражданском деле в размере 42 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Виниченко С.Н, поддержала исковые требования. Просила суд произвести раздел согласно заключению эксперта по предложенному варианту раздела жилого дома (вариант №1).

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что экспертным заключением доказано, что жилой дом не является жилым домом блокированной застройки на момент принятия решения судом. Выводы в экспертизе относительно предполагаемых вариантов раздела на жилой дом № 1 и жилой дом № 2 блокированной застройки не мотивированы и не подтверждены доказательствами, поскольку предлагаемый объем работ затрагивает несущую стену в домовладении и создает угрозу для жизни проживающих в нем лиц. Их не устраивает не один из вариантов предложенных экспертом.

Представитель третьего лица, заявляющий самостоятельные требования ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и заявила самостоятельное требование о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1, о выделении и признании права на долю в совместно нажитом имуществе на жилой дом по адресу: <Адрес>. Данные требования обоснованы тем, что ФИО5 в настоящее время проживает по указанному адресу с 1985 г. и в период с 1985 г. по 1991 г. возвел пристройку к домовладению площадью 12,8 кв.м. Считает, что имеет право на долю в совместно нажитом имуществе с супругой Т.М. Просила перенести судебное заседание для обоснования требований ФИО5 и также сообщила, что ответчик ФИО1 в больнице.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 вызывались в каждое судебное заседание и не являлись без уважительных причин.

Довод ФИО3 о необходимости отложения рассмотрения дела судом ввиду обоснования позиции по делу и плохого самочувствия ФИО1 в указанный день, суд находит не основанным на требованиях ст. 167 ГПК РФ, регулирующих последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, ввиду не предоставления каких-либо сведений о причинах неявки ответчика, а равно участия в деле его представителя.

При этом суд учитывает длительность рассмотрения данного гражданского дела и ходатайства ФИО3 о переносе судебных заседаний 10.03.2025 г., 17.04.2025 г., которые судом были удовлетворены.

К ходатайству об отложении судебного заседания 21.05.2025 г. документов, подтверждающих уважительный характер причин неявки, приложено не было, в связи с чем судом заявленное ходатайство отклонено ввиду неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии межмуниципального отдела по Курганинскому и Лабинскому районам в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. При вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доле каждая) земельного участка площадью 1427+/-13 кв. м с кадастровым номером <Номер>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под личным подсобным хозяйством, и жилого дома площадью 85,9 кв. м. (согласно экспликации технического паспорта) с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>

Соглашение о разделе жилого дома с земельным участком и прекращении права долевой собственности на указанное недвижимое имущество между сторонами отсутствует.

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 17 декабря 2018 года, общая площадь жилого дома по адресу: <Адрес>, вместе с пристройками и верандой (лит. А,А1,а,а1,а2) составляет 85,9 кв. м. (по данным ЕГРН площадь составляет 91,1 кв.м.). Жилой дом 1960 года постройки, одноэтажный, материал стен - кирпичные. Имеются вспомогательные постройки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других частников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее частниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. За превышение доли в имуществе, передаваемом одному сособственнику, другому сособственнику подлежит присуждению денежная компенсация, чем соблюдается баланс имущественных интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

Согласно материалов дела, истец ФИО4, обратилась в Лабинский районный суд с исковым заявлением о реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, и изменении статуса жилого дома на «многоквартирный дом».

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результату проведения которой было дано экспертное заключение. Согласно данному заключению, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, назначение: жилое, с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 91.1 кв.м., этажность – 1, в том числе подземных: 0, отвечает характеристикам жилого дома блокированной застройки и не подходит под параметры многоквартирного дома.

После ознакомление с экспертным заключением представитель истца уточнила исковые требования, просив признать дом блокированной застройки (л.д. 168-172).

Согласно экспертного заключения предложено два варианта раздела жилого дома и земельного участка. В судебном заседании судом представителю ответчика было предложено выбрать вариант и часть домовладения, в которой ответчик желала бы проживать. Представитель ответчика ФИО3 отказалась от предложенных вариантов, считая их неприемлемыми, по надуманным основаниям.

Суд считает, что в вышеуказанном заключении экспертом предложен оптимальный вариант раздела жилого дома (вариант №1), при реализации которого получится следующий результат:

Обособленная часть - жилой дом (блок) №1, площадью 41,4 кв.м. является обособленным, изолированным и имеет отдельный выход на прилегающий земельный участок <Номер>, выделяемую часть ЗУ1, площадью 664,0 кв.м. Хозпостройки и сооружения, расположенные на земельном участке ЗУ1 - летняя кухня Лит Г, пристрой к летней кухне лит Г1, сарай Лит Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, навес Лит Г7, уборная Лит Г9, сливная яма Лит IV, Лит V, калитка Лит III (вход в ЗУ1) с частью забора Лит I. согласно линии раздела земельного участка выделяются совместно в собственность жилого дома №1.

Обособленная часть - жилой дом (блок) №2, площадью 44,5 кв.м., является обособленным, изолированным и имеет отдельный вход на земельный участок <Номер>, выделяемую часть ЗУ 2, площадью 763, 00 кв.м., Хозпостройки сооружения, расположенные на земельном участке ЗУ2 - сарай Лит Г8, забор по меже с участком по <Адрес>, часть забора Лит1 (вход в ЗУ2) и выделяется совместно в собственность жилого дома №2.

По границе между земельными участками ЗУ1 и ЗУ2 от точки н5, н6, до точки н7, и от точки н10, н11, н12, до точки н13, устанавливается новый забор. Расходы возлагаются поровну на стороны.

Сумма компенсации в пользу собственников жилого дома (блока) №2 собственниками жилого дома (блока) №1, по варианту 1, составляет 153 033, 00 руб.

Судом установлено, что заключение эксперта от 09 декабря 2024 года, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам их проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документам и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованы нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются между собой, с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой (стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлено достоверных доказательств иной возможности раздела спорного недвижимого имущества.

Предложенный раздел соответствует п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок».

Также суд учитывает п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя по доверенности за составление искового заявления и участие в данном гражданском деле в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей. Данная сумма подтверждена договором оказания юридических услуг от 25.03.2024 года, заключенным между ФИО4 и адвокатом Виниченко С.Н. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 25.03.2024 г.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым требования истца об оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Суд определяет цену иска в размере 1 196 534,78 рубля (кадастровая стоимость домовладения 1 098 728,20 рублей + кадастровая стоимость земельного участка 97 806,58 рублей). Стоимость ? части имущества составляет 598 267,39 рублей (1 196 534, 78 : 2) и именно с данной суммы суд считает необходимым рассчитать государственную пошлину с обеих сторон.

ФИО4 при подаче иска оплатила государственную пошлину в полном объеме и суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 182,67 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к ФИО1 о реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и изменении статуса жилого дома подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности сторон и выделении доли в спорном имуществе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Т.М. с 1985 г. по 1991 г. Т.М. на основании договора дарения <Номер> от 20.11.1987 г. зарегистрированного Ленинским сельским Советом народных депутатов Лабинского района принадлежало домовладение и земельный участок по адресу: <Адрес> Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.03.2019 г. указанное домовладение было включено в состав наследственного имущества после смерти Т.М. и наследниками признаны сестра С.З. и племянница ФИО1 ФИО2 проживает в данном домовладении с 1986 г. Стороны в судебном заседании не ставили вопрос о прекращении права пользования и выселении ФИО2 и не возражали против его дальнейшего пользования данным помещением. Таким образом, ФИО2 не является собственником вышеуказанного домовладения, однако его жилищные и социальные права не нарушаются. При этом суд учитывает, что в производстве суда имеется гражданское дело №2-20/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>, которое приостановлено до рассмотрения данного дела. Если ФИО2 считает, что им произведены улучшения домовладения, то он вправе обращаться в суд с требованиям о получении компенсации за произведенные улучшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и изменении статуса жилого дома удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>., назначение: жилое, с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 91.1 кв.м., этажность – 1, в том числе подземных: 0, в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения <данные изъяты> на две изолированные части:

- жилой дом блокированной застройки, назначение – жилой дом, наименование - жилой дом № 1, площадь – 41,4 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства - 1960г., расположенный по адресу: <Адрес>;

- жилой дом блокированной застройки, назначение – жилой дом, наименование - жилой дом № 2, площадь – 44,5 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства - 1960г., расположенный по адресу: <Адрес>

Признать за ФИО4, <Дата> года рождения, право собственности на жилой дом блокированной застройки, назначение – жилой дом, наименование - жилой дом № 2, площадь – 44,5 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства - 1960г., расположенный по адресу: <Адрес>

Признать за ФИО1, <Дата> года рождения, право собственности на жилой дом блокированной застройки, назначение – жилой дом, наименование - жилой дом № 1, площадь – 41,4 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства - 1960г., расположенный по адресу: <Адрес>

- земельный участок 1, общей площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>;

- земельный участок 2, общей площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>;

Признать за ФИО1, <Дата> года рождения, право собственности на земельный участок 1, общей площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>

Решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет земельного участка 1, общей площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> по заявлению ФИО1.

Решение является основанием для подготовки межевого плана и постановки на кадастровый учет земельного участка 2, общей площадью 763 кв.м., расположенного по адресу<Адрес>, по заявлению ФИО4.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части изменении вида разрешенного использования жилого дома на «жилой дом блокированной застройки», КН 23:18:0204009:213 и земельного участка КН 23:18:0204009:31 с «земли под личным подсобным хозяйством» на «блокированная жилая застройка».

Прекратить право общей долевой собственности и погасить запись Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, КН <Номер>, регистрационная запись <Номер> от 10.06.2021 г.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, КН <Номер>, право собственности на 1/2 долю жилого дома ФИО1 в ЕГРН не значится.

Прекратить право общей долевой собственности и погасить запись Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, имеющий кадастровый <Номер>, регистрационная запись <Номер> от 10.06.2021 г.

Прекратить право общей долевой собственности и погасить запись Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, имеющий кадастровый <Номер>, регистрационная запись <Номер> от 10.06.2021 г.

Решение является основанием подготовки технического плана, технического паспорта, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером <Номер>, в органе регистрации прав, с указанием характеристик:

- вид объекта недвижимости – здание, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом № 1, площадь – 41,4 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства - 1960г., по адресу: <Адрес> по заявлению ФИО1.

- вид объекта недвижимости – здание, назначение – жилой дом, наименование – жилой <Адрес>, площадь – 44,5 кв.м., количество этажей -1, материал стен – кирпичные, год завершения строительства - 1960 г., по адресу: <Адрес>, по заявлению ФИО4.

Решение является основанием для подготовки технического плана и технического паспорта, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимости, образовавшегося жилого дома 1, по адресу: <Адрес> указанием характеристик:

Решение является основанием для подготовки технического плана и технического паспорта, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимости, образовавшегося жилого дома 2, по адресу: <Адрес> указанием характеристик:

- вид объекта недвижимости – здание, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом № 2, площадь – 44,5 кв.м., количество этажей -1, материал стен – кирпичные, год завершения строительства - 1960 г., по заявлению ФИО4

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 42 000 рублей за юридические услуги представителя.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 9182, 67 рублей (девять тысяч сто восемьдесят два рубля 67 копеек).

В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2025 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-15/2025.

Копия верна:

Судья Н.М. Лебенко