Решение по делу № 2-1012/2023 от 06.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1012/2023

УИД 76RS0013-02-2022-005199-98

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 марта 2023 года гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Русская механика» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рыбинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к АО «Русская механика» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла с АО «Русская механика» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Во время выполнения трудовых обязанностей при выполнении операции <данные изъяты>, 19.01.2022 <данные изъяты> ФИО1 была <данные изъяты>, в связи с чем работник получила травму: <данные изъяты>. Произошедшее признано несчастным случаем на производстве. Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное повреждение относится к категории тяжелых.

В судебном заседании помощник прокурора Тихомирова К.Д. исковые требования поддержала, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым с учетом тяжести полученной ФИО1 травмы и значительного ухудшения качества жизни в связи с полученной травмой в дальнейшем.

ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в день получения травмы станок, на котором она работала, давал сбои: штампованные детали, вместо того, чтобы оставаться внизу после поднятия пресса вверх, поднимались вместе с ним вверх, их приходилось «отковыривать» пинцетом и вытягивать вниз рукой. ФИО1 не поняла, как опустился пресс и <данные изъяты>

Представители АО «Русская механика» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск признали частично. Не отрицая факт получения травмы ФИО1 на производстве, полагали, что в действиях ФИО1 имело место грубое нарушение требований охраны труда, в связи с чем размер исковых требований является необоснованно завышенным, нарушающим принцип разумности и справедливости. Пояснили, что после полученной травмы со стороны работодателя ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 155 000 рублей, неоднократно предлагалась помощь иного характера, от которой ФИО1 отказывалась. Просили уменьшить размер суммы морального вреда.

Представитель третьего лица Союза «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал. Пояснил, что расследование несчастного случая, произошедшего с истицей 19.01.2022, проведено межведомственной комиссией в период с 20.01.2022г. по 05.03.2022г. в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. В установленном законом порядке результаты расследования несчастного случая не обжалованы, оснований для отмены или пересмотра результатов расследования несчастного случая на момент подачи искового заявления не усматривается. Особые мнения членов комиссии от ГИТ в ЯО и Объединения организаций профсоюзов ЯО дополняют акты расследования и являются неотъемлемой частью актов, хотя и выражают мнения отдельных членов комиссии. В ситуации получения тяжёлой травмы истицей в виде <данные изъяты>, при выполнении ей работы по трудовому договору и по заданию работодателя, вред здоровью причинён источником повышенной опасности при проявлении его вредоносных свойств.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представило письменный отзыв, согласно которому на текущий момент Отделением производится ФИО1 назначение ежемесячной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Исковые требования Истца о взыскании компенсации морального вреда к компетенции Отделения не относятся. Разрешение спора по существу Отделение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области представителя в судебное заседание не направила, надлежаще извещалась о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств и возражений не представила.

Выслушав помощника прокурора Тихомирову К.Д., ФИО1, представителей ответчика, представителя третьего лица Союза «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области», свидетелей <данные изъяты>., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала <данные изъяты> АО «Русская механика» в период с 02.02.2015 по 10.11.2022 на основании трудового договора № от 02.02.2015 (трудовой стаж - 7 лет 9 мес.).

19.01.2022 на участке <данные изъяты> АО «Русская Механика» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получила травму.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> 10.10.2022 ФИО1 установлена <данные изъяты> бессрочно, а также установлена утрата профессиональной трудоспособности -60 %.

На оснований приказа генерального директора № от 20.01.2022 создана комиссия по расследованию несчастного случая, комиссией в период с 20.01.2022 по 05.03.2022 проводилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> ФИО1

По результатам указанной проверки составлен Акт по форме 4 от 05.03.2022 о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которому непосредственной причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение требований охраны труда пострадавшей при эксплуатации <данные изъяты>, что выразилось в выполнении работы по штамповке заготовок с использованием открытого штампа в режиме педального включения, чем нарушены требования п.752 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №887н.

Согласно положениям п.752 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №887н, ножные педали на прессах и ножницах разрешается использовать только при работе с закрытыми штампами или длинномерными листами. Запрещается использование педального управления прессами при эксплуатации открытых штампов. Расследованием несчастного случая, проведенным в период с 20.01.2022г. по 05.03.2022г., установлено, что в момент происшествия <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором выполняла работу истица, находился в режиме педального управления.

При этом два члена комиссии (Председатель комиссий по расследованию несчастного случая - <данные изъяты>., <данные изъяты> ФИО5, Союза «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области») выразили особое мнение, указав, что сопутствующими причинами несчастного случая являлись нарушения требований охраны труда со стороны работодателя. Применяемый порядок обучения по охране труда в АО «Русская механика» не соответствовал государственным нормативным требованиям охраны труда, установленным Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29. Обучение и проверка знания требований охраны труда ФИО1 проводились в нарушение требований Порядка обучения охране труда без образования комиссии по проверке знания требований охраны труда, должностные лица мастер и начальник участка не проходили в установленном порядке обучение в обучающей организации по программе обучения по охране труда для руководителей и специалистов в объеме 40 часов.

Такие нарушения порядка обучения по охране труда напрямую не могут являться причиной произошедшего, косвенная связь существует, поэтому члены комиссии, выразившие особое мнение, считали, что сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная подготовка пострадавшей по охране труда, что выразилось в допуске пострадавшей к выполнению работ на <данные изъяты> с нарушением установленного порядка инструктажа на рабочем месте; в проведении инструктажа пострадавшей лицом, не прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда, без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда пострадавшей в порядке, установленном государственными нормативными требованиями охраны труда; в проверке знаний лицом, не обученным требованиям охраны труда в установленном порядке, а также в проверке знаний требований охраны труда пострадавшей без образования комиссии работодателя, члены которой прошли обучение в образовательных организациях, чем нарушены требования пп. 2 п. 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 N 887н, п.п. 2.3.2, 3.4, 3.5, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, ст.ст. 22, 76, 212 ТК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против выводов членов комиссии, выразивших особое мнение, в части нарушения АО «РМ» требований по обучению работников охране труда, предоставили документы в подтверждение того, что на предприятии организована система охраны труда от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», установлен порядок обучения, проведение инструктажей по охране труда, пожарной, промышленной безопасности и проверке знаний, предусмотренный Стандартом предприятия СТП РМ. 122-2013 «Обучение и проверка знаний требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности», утвержденным генеральным директором АО «РМ» 01.04.2013. Старший мастер <данные изъяты> <данные изъяты> прошли обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда внутри организации АО «РМ», что подтверждается протокол № от 04.02.2019 и протоколом № от 16.04.2019. Программа внутреннего обучения содержит полный объем информации, получаемой в образовательных организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда. Программа обучения по охране труда для <данные изъяты> утверждена 11.01.2021, 12.01.2022 <данные изъяты> <данные изъяты>, и содержит обучение на знание технологических процессов, порядке подготовки к работе, схемы безопасного передвижения работников по территории, аварийные ситуации, которые могут возникнуть на рабочем месте, ознакомление со всеми инструкциями по рабочему месту и охране труда по профессии, ознакомление с Правилами по охране труда при обработке металлов, утвержденные Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 887н, и ознакомление с картой идентификации, оценки и управления рисками для <данные изъяты>.

В соответствии с нормативными документами АО «РМ» инструктажи по охране труда проводились ФИО1 каждые три месяца, что подтверждается отметками в ее личной карточке инструктажа по охране и безопасности труда.

Несмотря на представленные доказательства об организации охраны труда на предприятии, ответчиком не оспорен факт нарушения им государственных нормативных требований охраны труда, установленных Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, в части проверки знаний требований охраны труда у ФИО1 без образования комиссии. Мастер и начальник участка не проходили в установленном порядке обучение в обучающей организации по программе обучения по охране труда для руководителей и специалистов в объеме 40 часов.

В нарушение требований ст.76 ТК РФ работодатель не отстранил от работы работников не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знания требований охраны труда.

За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации постановлением о назначении административного наказания от 09.03.2022 №, вынесенным <данные изъяты>, АО «Русская Механика» за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, возникают сомнения в полноте знания требований охраны труда истицы и уверенность в безупречности этих знаний. Данное обстоятельство не может являться непосредственной причиной полученной ею травмы, но, как указывают члены комиссии по расследованию несчастного случая, является сопутствующей причиной.

Непосредственной причиной травмы ФИО1 актом о несчастном случае названо выполнение ФИО1 работы по <данные изъяты>, чем нарушены требования п.752 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №887н.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что станок, на котором работала ФИО1, должен работать в режиме ручного управления: опускание и поднятие пресса производится путем одновременного нажатия <данные изъяты> двух кнопок, расположенных на панели на таком расстоянии друг от друга, при котором исключается их одновременное нажатие <данные изъяты>; при этом, как только <данные изъяты> убираются с кнопок или кнопки нажимаются не одновременно, пресс не срабатывает. Указанные станок, как и другие станки в цехе, оснащены педалью ножного управления. Переключение с ручного на ножное управление оснащено кодовым замком, имеющим штатный ключ. В соответствии с требованием ст.ст. 214, 218 ТК РФ работодателем на рабочем месте <данные изъяты> проведена оценка профессиональных рисков. В числе опасностей выявлена опасность <данные изъяты> движущимися частями станками. При этом работодателем фактически предприняты дополнительные меры по недопущению наступления события (опасности).

Так, работодателем на пресс установлен замок, ограничивающий самовольное переключение режима включения с двуручного на педальное. То есть режим переключения работы станка с ручного на ножной имеет два уровня защиты: кодовый и навесной замок. Ключи от обоих замков находятся у наладчиков.

Видеозаписью, просмотренной членами комиссии по расследованию несчастного случая 02.03.2022, зафиксировано, что 19.01.2022 в 12:41:51 <данные изъяты> ФИО1 приступила к работе, выполнила пробную деталь; с 12:44:18 по 12:47:32 выполнены 10 деталей со средним временем, затрачиваемым на 1 деталь 16,6 секунд. В период с 12:59:59 по 13:00:47 ФИО1 переключен режим управления прессом с двуручного включения на педальное, потому что с 13:00:49 о 13:02:08 выполнены 10 деталей со скоростью 7,9 секунд на 1 деталь; то есть средне время, затрачиваемое на одну деталь, сократилось в 2,114 раза. С 13:00:49 до 13:21:00 ФИО1 выполнены 134 детали, причем при выполнении последних 10 деталей среднее время на одну деталь сократилось еще на 20% - до 6,3 секунд (Акт осмотра видеозаписи на месте несчастного случая, происшедшего 19 января 2022 г. с ФИО1, <данные изъяты>. Осмотр начат в 9 час.20 мин., окончен в 10 час.45 мин.).

В ходе судебного заседания указанная видеозапись была исследована судом. На видеозаписи просматривается, что <данные изъяты>, за которым работала ФИО1, в определенный промежуток времени стал опускаться и подниматься чаще, при этом невозможно определить факт переключения станка на ножной режим управления, и если такое переключение имело место, кем оно было произведено. При отсутствии у <данные изъяты> доступа к ключам переключения режимов работы станка, на вопрос, каким образом ФИО1 смогла перейти на ножной режим управления, представители ответчика ответить не смогли.

Допрошенный в судебном заседании член комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, выразивший особое мнение, <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что в ходе расследования комиссии не удалось провести опрос самой пострадавшей; на момент, когда с ней хотели встретиться члены комиссии, сотрудники предприятия сообщили, что она заболела, у нее <данные изъяты>. Комиссия руководствовалась объяснениями ФИО1, данными ею в день получения травмы, 19.01.2022 сотруднику полиции, в которых она поясняла, что работала в ножном режиме. Определить, кто конкретно установил ножной режим работы пресса, комиссии не представилось возможным.

Согласно объяснению, взятому с ФИО1 <данные изъяты> 19.01.2022, ФИО1 признает, что нарушила технику безопасности работы на <данные изъяты>: вместо нажатия кнопок приводила <данные изъяты>, а <данные изъяты> забирала <данные изъяты> деталь. Забирая <данные изъяты> деталь, она по ошибке нажала на <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании поясняла, что не переключала <данные изъяты> на <данные изъяты> режим управления. Во-первых, работая много лет <данные изъяты>, она знает об опасности такого переключения. Во-вторых, на данном станке, как и на всех остальных, возможность переключения ручного управления на ножной режим закрыта замком, ключа от которого у <данные изъяты> нет. ФИО1 пояснила, что станок работал медленно, когда <данные изъяты> детали уходили вверх вместе <данные изъяты> и их приходилось «<данные изъяты>». Когда <данные изъяты> деталей происходила без сбоя, время на производство такой детали в 6 секунд вполне достаточное, операция несложная и с учетом опыта ФИО1 работы на станке не требует больших временных затрат. ФИО1 пояснила, что сотрудник полиции брал с нее объяснения 19.01.2022 в день получения травмы, происходило это в больнице, после операции под общей анестезией. Сотрудник полиции опрашивал ФИО1, когда она еще была под действием анестезии, при получении травмы она потеряла много <данные изъяты>, и не понимала вполне, о чем ее спрашивают.

Объяснение ФИО1 от 19.01.2022 написано рукой сотрудника полиции, подписано ФИО1 в месте, где ей указано «галочкой». С учетом даты, когда записано указанное объяснение, обстоятельств, при которых оно взято, пояснений ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что данное объяснение не может служить достоверным и безусловным доказательством признания ФИО1 нарушения ею техники безопасности и указания на обстоятельства, при которых ею была получена травма.

Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> работающие на АО «Русская механика» <данные изъяты>, в обязанности которых входит настройка <данные изъяты> и установление <данные изъяты>, пояснили, что <данные изъяты> ФИО1, как и другие станки работают в режиме ручного управления. Ключи, как от кодового замка, так и от навесного замка, дающие возможность переключить режимы управления станком, находятся только у наладчиков, на время их отпуска передаются мастеру. Ни <данные изъяты>. такие ключи ФИО1 не передавали, самостоятельно переключение режимов управления на станке ФИО1 19.01.2022 не производили. Каким образом ФИО1 могла произвести переключение режимов управления <данные изъяты>, не знают.

При изложенных обстоятельствах у суда возникают сомнения в наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности при получении ею травмы, выразившейся в выполнении операции по <данные изъяты> с применением <данные изъяты> на рабочий ход. Материалами дела достоверно не подтверждается факт переключения самой ФИО1 режима работы <данные изъяты>. Не подтверждается и тот факт, что ФИО1 в день получения ею травмы работала с применением педального режима, запрещенного технологическим процессом. При утверждении ответчиком о наличии в действиях ФИО1 такого нарушения, обоснования причин, по которым ФИО1 не была отстранена от работы, производимой ею с нарушением техпроцесса, ответчиком не представлено.

Комиссией по расследованию несчастного случая, установлено, что станок на момент получения на нем травмы ФИО1 находился в исправном состоянии.

Согласно пояснениям <данные изъяты>., данным в ходе расследования несчастного случая, непосредственно при обнаружении несчастного случая 19.01.2022 крышка блокировки переключения режимов включения хода <данные изъяты> оказалась открытой, навесной замок висел отпертый на нижней проушине, замок переключателя режимов находился в положении «FOOT», то есть переключатель был установлен на режим педального включения пресса. Об исправном состоянии станка комиссией сделан вывод на основании его осмотра комиссией, произведенным 01.02.2022 (через несколько дней после произошедшей травмы).

Из показаний члена комиссии ФИО5, данных в судебном заседании, в период с 19.01.2022 по 01.02.2022 <данные изъяты> на котором ФИО1 получила травму, был огорожен сигнальной лентой, но доступ к <данные изъяты> имелся. Стороной ответчика в материалы дела представлены справки о том, что в период с 24.01.2020 по 28.02.2023 <данные изъяты> находился в исправном состоянии, капитальный ремонт данного <данные изъяты> не требуется, кроме того, 12.01.2022 проводилась планово-предупредительная проверка <данные изъяты>, была проверена система подачи воздуха, система подачи смазки, исправность работы оборудования. Данное оборудование годное, ограничений по эксплуатации нет, капитальный ремонт не требуется. Указанные справки даны главным <данные изъяты>, <данные изъяты>, начальником <данные изъяты>, - сотрудниками ответчика АО «Русская механика», датированы 28.02.2023, когда по делу шло судебное разбирательство. Объективных сведений об исправности <данные изъяты> на 19.01.2022, когда ФИО1 была получена травма, суду не представлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. <данные изъяты> открытого типа модели <данные изъяты> обладает всеми признаками источника повышенной опасности, поскольку к оборудованию данного вида применяются специальные требования по обеспечению его безопасной эксплуатации, деятельность по эксплуатации такого оборудования создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В ситуации получения тяжёлой травмы истицей в виде <данные изъяты>, при выполнении ей работы по трудовому договору и по заданию работодателя, вред здоровью причинён источником повышенной опасности при проявлении его вредоносных свойств. Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью истицы, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1 ответчиком не доказано. Суд признает, что со стороны ФИО1 имелись нарушения техники безопасности при работе на <данные изъяты>, выразившиеся в неприменении <данные изъяты> для уборки <данные изъяты> деталей со <данные изъяты>. Но суд также принимает во внимание объяснения ФИО1, что при снятии деталей не с нижней части <данные изъяты>, как это предусмотрено технологическим процессом, а с верхней его части ввиду их залипания, ей приходилось помимо <данные изъяты> эти <данные изъяты>. Характер допущенных ФИО1 при таких обстоятельствах нарушений не может оцениваться как грубая неосторожность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Суд принимает во внимание обстоятельства получения <данные изъяты>, возраст истца (на момент получения травмы № года), наличие у нее на иждивении <данные изъяты>, тяжесть полученной ею травмы в виде утраты <данные изъяты>, необратимость последствий полученной травмы, объем медицинского вмешательства для восстановления здоровья, продолжительность лечения, необходимость <данные изъяты>, значительную стойкую утрата общей трудоспособности в 60% и установление бессрочной <данные изъяты>, ограничения в бытовом обслуживании вследствие травмы. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей является при таких обстоятельствах разумным и справедливым.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская механика» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская механика» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.