№
50RS0№-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,
с участием прокурора ФИО4,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Прокурор <адрес> Республики Алтай обратился в суд в защиту в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2024г. следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Алтай возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 по знакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенный в заблуждение со стороны неизвестного лица и считая, что в отношении него возбуждено уголовное дело за государственную измену, полагая избежать наказания, осуществил перевод денежных средств через банкомат ПАО «Банк ВТБ» в размере 265 000 рублей на номер указанного неизвестным лицом токена № на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО2
Истец – Прокурор <адрес> Республики Алтай в судебное явился прокурор по доверенности ФИО4, иск поддержала.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> Республики Алтай возбуждено уголовное дело № по знакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.(л.д.8)
Органом предварительного следствия установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенный в заблуждение со стороны неизвестного лица и считая, что в отношении него возбуждено уголовное дело за государственную измену, полагая избежать наказания, осуществил перевод денежных средств через банкомат ПАО «Банк ВТБ» в размере 265 000 рублей на номер указанного неизвестным лицом токена № на имя ФИО1
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> Республики Алтай в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.11.2024г. установлен чек от Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., перевод на банковскую карту №, открытую в ПАО «Примсоцбанк.
Согласно ответу ПАО «Примсоцбанк» владельцем карты № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.24).
23.08.2024г. СО ОМВД России по <адрес> Республики Алтай вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим (л.д.11).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Поскольку денежные средства получены ответчиком без имеющихся на то оснований, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья Н.<адрес>