Судья Востров А.А. № 22-4445/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Хилобока А.Г.,
судей Кирсановой Л.В., Сорокина А.М.,
при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Акиньшина И.Г.,
представителя потерпевшего – ФИО42,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Зверево Жакова А.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.285.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за 1 год, то есть в сумме 572 121 рубля в доход государства, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав выступление прокурора Непенина М.П., а также представителя потерпевшего - ФИО2 А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Акиньшина И.Г., поддержавших доводы апелляционного представления в части.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за использование лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при выполнении государственного оборонного заказа.
Преступление совершено в г.Зверево Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении прокурор г.Зверево Жаков А.Н., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, квалифицируемом по ч. 1 ст.285.4 УК РФ, считает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам, которые должны учитываться при постановлении приговора и назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления. Считает, что судом незаконно применено наказание в виде штрафа, а вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания сделан ошибочно, что в свою очередь влечет нарушение положений ст. 6,43, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Требования п.4 ст.307 УПК РФ судом грубо нарушены - решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд не мотивировал, а лишь ограничился формальным перечислением смягчающих наказание обстоятельств. При этом указанные обстоятельства ни в коей мере не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и сами по себе не являются безусловным основанием для применения наказания в виде штрафа. Принимая решение о применении к ФИО1 наказания в виде штрафа суд также не учел серьезность последствий, к которым привели действия последнего. В результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в срыве исполнения государственного оборонного заказа, финансируемого из средств федерального бюджета, подрыве авторитета и деловой репутации органов системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в лице ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, нарушении правовых основ эффективного управления и распоряжения государственным имуществом, а также причинении имущественного ущерба федеральному бюджету в лице ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Таким образом, суд не конкретизировал ряд указанных обстоятельств, ограничился общей ссылкой на личность виновного, и как следствие недостаточно убедительно мотивировал назначение осужденному уголовного наказания в виде штрафа. Такие обстоятельства, как признание вины, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетних детей и другие, как указал суд, не связаны с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или непосредственно после совершения преступления. Кроме того, судом первой инстанции в нарушении требований закона в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание не учтена явка с повинной от 23.07.2021, согласно которой ФИО1 сообщил органам предварительного расследования о совершенном им преступлении. При этом, судом в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.285.4 УК РФ явка с повинной учтена (т.9 л.д. 239-240). При таких обстоятельствах, считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285.4 УК РФ. Просит приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.05.2023 в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Акиньшин И.Г. считает, что определяя вид наказания судом надлежащим образом учтены обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности позволило прийти к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначенное наказание в виде штрафа окажет на него должное воздействие и сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной от 23.07.2021, в остальной части апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе, показания самого осужденного ФИО1, показания представителей потерпевшего ФИО17, ФИО12, ФИО4 Н.М., ФИО2 А.В., ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО14, Свидетель №16, Свидетель №17, протоколы следственных действий, письменные документы - проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Согласно приговору установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, связанного со злоупотреблением должностных полномочий при выполнении государственного оборонного заказа.
А именно, установлено, что ФИО1, как временно исполняющий должностные обязанности начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, заключил государственные контракты: №76 от 16.11.2017 с ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ», №1084 от 19.12.2017 и №1085 от 21.12.2017 с ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ».
Затем ФИО3 решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы и обеспечил участие в исполнении госзаказа по госконтрактам в качестве единственного поставщика ООО «Зверевский мясокомбинат» на заведомо невыгодных для ИК-1 условиях с умышленным завышением стоимости подлежащей поставке мясной продукции в сравнении со средней рыночной стоимостью. Предоставляя преференции и материальную выгоду для своего знакомого Свидетель №7, являющегося директором ООО «Зверевский мясокомбинат», ФИО3 создал благоприятные условия для осуществления последним предпринимательской деятельности с получением прибыли от заключенных с ИК-1 контрактов, нарушая требования законодательства в сфере закупок.
После чего, ФИО1 заключил от имени ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с ООО «Зверевский мясокомбинат» (в лице директора Свидетель №7) государственные контракты №2 от 20.02.2018, №4 от 20.02.2018, №18 от 22.03.2018, №72 от 15.05.2018, №3 от 20.02.2018, №37 от 04.04.2018, №73 от 15.05.2018, при этом, осознавая, что данное юридическое лицо необоснованно выбрано в качестве единственного поставщика и анализ рынка надлежащим образом не проведен, а также понимая, о возможном неисполнении Свидетель №7 данных государственных контрактов, о чем свидетельствовали известные ему факты неоднократного нарушения порядка и сроков исполнения заключенных с ООО «Зверевский мясокомбинат» контрактов.
В результате неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Зверевский мясокомбинат» произошел срыв исполнения государственных контрактов: №76 от 16.11.2017, №1084 от 19.12.2017 и №1085 от 21.12.2017
При этом разница в стоимости продукции, указанной в государственных контрактах №2 от 20.02.2018, №4 от 20.02.2018, №18 от 22.03.2018, №72 от 15.05.2018, №3 от 20.02.2018, №37 от 04.04.2018, №73 от 15.05.2018 и среднерыночной ценой на момент заключения контрактов составила в сумме 7 831 140, 84 рублей.
Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции с учётом выводов заключения эксперта №039/03/2023 от 10.04.2023 (ошибочно указанном, как №038/03/2023 от 28.03.2023) в т.14 л.д.110-152.
С данными выводами о виновности ФИО1 соглашается также и суд апелляционной инстанции.
На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены факты искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1
Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям ФИО1 и пришел к верному выводу о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 285.4 УК РФ, по вышеуказанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В качестве доказательства со стороны обвинения, как указано выше, судом учитывались выводы заключения эксперта №039/03/2023 от 10.04.2023 (т.14 л.д.110-152). Вместе с тем, в приговоре данное заключение эксперта ошибочно обозначено, как №038/03/2023 от 28.03.2023.
В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части уточнения наименования реквизитов экспертного заключения.
Также, как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом установлено - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем, в качестве доказательства виновности осужденного судом указан протокол явки с повинной от 23 июля 2021 года (т.9 л.д.239-240).
Однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной не учтена. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденному.
В то же время, доводы апелляционного представления о том, что в результате преступных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в срыве исполнения государственного оборонного заказа, финансируемого из средств федерального бюджета, подрыве авторитета и деловой репутации органов системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в лице ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, нарушении правовых основ эффективного управления и распоряжения государственным имуществом, а также причинении имущественного ущерба федеральному бюджету в лице ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание – данные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованные.
Поэтому, несмотря на то, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела дополнительно было установлено обстоятельство, смягчающее наказание, в то же время, с учетом всех иных обстоятельств по уголовному делу в совокупности, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с дополнительными видами наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 в соответствие с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить как исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта №038/03/2023 от 28.03.2023 заменить указанием на заключение эксперта №039/03/2023 от 10.04.2023,
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной от 23 июля 2021 года.
Назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.285.4 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.
Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи