судья Перфильева К.А. Дело №33-3285/2023

46RS0030-01-2022-012029-71

№2-1278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МФК Быстроденьги (ООО) о признании договора незаключенным, исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к МФК Быстроденьги (ООО) удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к МФК Быстроденьги (ООО) незаключенным.

Обязать МФК Быстроденьги (ООО) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к МФК Быстроденьги (ООО), прекратить обработку персональных данных ФИО1 с удалением информации из всех баз данных.

Взыскать с МФК Быстроденьги (ООО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МФК Быстроденьги (ООО) в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к МФК Быстроденьги (ООО) о признании договора незаключенным, исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указав, что в начале августа 2022 г. он узнал о наличии между ним и МФК Быстроденьги (ООО) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется задолженность по основному долгу в размере 3 000 руб., а также задолженность по процентам. 13 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой поставил в известность, что не заключал с МФК Быстроденьги (ООО) договора займа, и потребовал признать договор займа недействительным. Однако ответчик ответил отказом, после чего 23 декабря 2022 года МФК Быстроденьги (ООО) обратилось за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были поданы возражения, в результате чего вынесенный судебный приказ мировым судьей был отменен.12 января 2023 года истец обратился в ПАО «Сбербанк», чтобы заключить кредитный договор на сумму 4 525 862 руб., которые были необходимы для приобретения жилья, поскольку его семья нуждается в улучшении жилищных условий. Однако банк отказал в предоставлении кредита, по мнению истца, в связи с наличием информации, размещенной в бюро кредитных историй, о долге по оспариваемому договору с МФК Быстроденьги (ООО).

Обращаясь с настоящим иском, с учетом уточнений, истец просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФК Быстроденьги (ООО) незаключенным; взыскать с МФК Быстроденьги (ООО) в свою пользу 4 525 862 рубля в качестве причиненных убытков, а также взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы; обязать МФК Быстроденьги (ООО) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФК Быстроденьги (ООО) и обязать прекратить обработку персональных данных истца с удалением информации из всех баз данных.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с МФК Быстроденьги (ООО) в его пользу 4 525 862 рубля в качестве причиненных ему убытков и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.12,55, 57 ГПК, ст. 9, 10, 15, 432, 166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.808, 819, 420,421 ГК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон "О кредитных историях") принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

Согласно ст. 2 Закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона, персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона №152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона №152-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.05.2022г. между ФИО1 и МФК Быстроденьги (ООО) заключен договор № на сумму 3000 руб., срок возврата – 23.05.2022г. Денежные средства в указанном размере перечислены на карту № Тинькофф Банк, что подтверждается копией письма Payler платеж №

С доводами истца суд первой инстанции согласился, что с заявлениями о выдаче ему займа (кредита) к ответчику он никогда не обращался, договор займа с МФК Быстроденьги (ООО) не заключал и денежных средств по указанному договору не получал.

Вместе с тем, МФК Быстроденьги (ООО) передана информация о задолженности в Бюро кредитных историй, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

На претензию истца о расторжении кредитного договора МФК Быстроденьги (ООО) ответчик ответил отказом.

В рамках рассмотрения дела МФК Быстроденьги (ООО) от 10.03.2023г. сообщило, что в ходе проведения внутренней проверки выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, о чем направлено заявление в полицию. Указано о том, что с истца сняты все финансовые обязательства перед ответчиком по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая информация направлена в бюро кредитных историй.

АО «Тинькофф Банк» также сообщил, что карта № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выпускалась. Определить ее принадлежность не представляется возможным. Между Банком и ФИО1 06.07.2017 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента выдана карта №, иные счета на имя ФИО1 не открывались.

ПАО «Мегафон» сообщил, что номер телефона № ФИО1 не принадлежал.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ пришел к выводу, о признании договора займа незаключенным, поскольку факт обращения ФИО1 к МФК Быстроденьги (ООО) за получением кредита не установлен, денежные средства ему не выдавались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на МФК Быстроденьги (ООО) обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к МФК Быстроденьги (ООО), прекращении обработки персональных данных ФИО1 с удалением информации из всех баз данных.

Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.15,151,1099 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы в размере 10 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении взыскания штрафа с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия не может, не согласится.

Во взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт невыдачи кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 4 525 862 рубля именно по причине сведений о наличии микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца.

Взыскание госпошлины, соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи