Решение по делу № 2-5741/2023 от 21.06.2023

Дело №2-5741/2023

50RS0028-01-2023-004252-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 651 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 руб. 31 коп., а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» с другой стороны заключен Договор участия в долевом строительстве №ИУ-44(кв)-1/4/3(2), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 17, общей проектной площадью 61,00 кв.м., расположенную на 4 этаже, секции 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с.<адрес>, вблизи <адрес>, - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. Цена договора составила 5 780 726 рублей, которую истец произвел в полном объеме.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в пользу ФИО2 были взысканы расходы на устранение недостатков в размере 360 501 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 руб. 34 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая, что им ранее не заявлялись требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» с другой стороны заключен Договор участия в долевом строительстве №ИУ-44(кв)-1/4/3(2), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 17, общей проектной площадью 61,00 кв.м., расположенную на 4 этаже, секции 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с.<адрес>, вблизи <адрес>, - с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. Цена договора составила 5 780 726 рублей, которую истец произвел в полном объеме.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные строительные недостатки.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании спора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из Постановления №, неустойка не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 436 206 руб. 21 коп., согласно расчету 360 501 рублей * 121 день * 1%.Между тем, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может быть выше суммы уже взысканных расходов на устранение недостатков, сумма неустойки составляет 360 501 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 80 000 рублей ((150 000 + 10 000) / 2).

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 руб. 31 коп.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд предоставляет ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 руб. 31 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о взыскании неустойки, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО2 в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева