Дело № 12-69/2023
УИД 33MS0026-01-2023-002405-82
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 сентября 2023 года г. Вязники
Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО2 обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Так, апеллянт указывает на то, что в ходе производства по делу нарушены нормы процессуального права, он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем лишен возможности представить дополнительные доказательства и соответственно лишен права на защиту, гарантированную Конституцией РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением прав заявителя. Указывает, что основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных должностным лицом ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Поскольку нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, его результаты, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, не могу быть признаны допустимыми доказательствами.
ФИО2, его представитель адвокат Дудочкина Н.А., инспектор ДПСГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила №), в соответствии с пунктом 2 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.
Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а также и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему чеком, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,232 мг/л, что указывает на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,8); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО2 (л.д. 6), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 9).
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.
Как следует из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения Алкотектор HRO-100 touch заводской №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке анализатора. (л.д. 10)
Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянение, явилось наличие у него признаков опьянения, на что указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что согласуется с требованиями пункта 2 вышеприведенных Правил №.
К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с результатами проведенного исследования, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет 1, 232 мг/л. (л.д. 7) В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен ( л.д. 8).
Копии всех составленных должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу процессуальных документов (протоколы, акт) вручены ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения. Из материалов дела, видеозаписи следует, что ФИО2 при проведении процессуальных действий по отобранию с него объяснений, отстранении от управления транспортным средством, составлению протокола об административном правонарушении не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также не оспаривал результаты алкотектора, согласившись с ними и отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
ФИО2 назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ссылки заявителя о не извещении о дате судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель извещался ДД.ММ.ГГГГ по телефону, о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, о чем составлена соответствующая телефонограмма. (л.д. 20)
На основании вышеизложенного, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Н.В.Константинова