УИД 74RS0032-01-2022-010036-06

Дело № 2-351/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 -ФИО4, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 52409 рублей 69 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов на эксперта по проведению оценки стоимости ущерба 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1772 рублей и почтовых расходов 339 рублей 79 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( л.д.5-8).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА года в районе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО2, не имеющая полиса ОСАГО, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак НОМЕР, выехала за пределы дороги вправо и совершила наезд на препятствие в виде металлической опоры навеса шиномонтажа, а затем совершила наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу ФИО1. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 52409 рублей 69 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, определение стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы.

Протокольными определениями суда от 27 марта 2022 года, в качестве соответчика привлечена Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО) и в качестве третьего лица САО «Ресо - Гарантия», от 27 февраля 2023 года в качестве соответчика ФИО3 - ФИО4 (л.д. 140-141, 124).

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО7, Администрация МГО и третье лицо САО «Ресо - Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав все материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДАТА года в районе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО2, не имеющая полиса ОСАГО, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО5 (л.д. 113, 115), выехала за пределы дороги вправо и совершила наезд на препятствие в виде металлической опоры навеса шиномонтажа, а затем совершила наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу ФИО1 (л.д. 112). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 52409 рублей 69 копеек (л.д. 24, оборот).

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в ДТП, суд исходил из следующего.

Из представленных суду материалов по факту дорожно- транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО2 не выбрала безопасную скорость движения, справилась с управлением и совершила наезд на препятствие в виде металлической опоры навеса шиномонтажа, а затем совершила наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу ФИО1 (л.д. 73-85).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ДТП и наступившие для истца ФИО1 последствия находятся, в том числе в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, титульным владельцев автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак НОМЕР, которым управляла ФИО2, является ответчик ФИО3 -ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 113, 115).

Ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 76, оборот).

Определением АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80, оборот.).

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Свидетель №1 от ДАТА установлено, что на участке автомобильной дороге у АДРЕС выявлены недостатки в содержании дороги- плавное искажение поперечного профиля покрытия проезжей части локализованное вдоль полос наката (колейность проезжей части глубиной 5,9 см), что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 84, оборот)

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР, выполненного ФИО13.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 119608 рублей 69 копеек, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 58866 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков – 6457 рублей 19 копеек (л.д. 16-36). Ущерб составляет 52409 рублей 69 копеек ( стоимость восстановительного ремонта 119608,69 руб. – стоимость годных остатков 6457,19 руб. = 52409 рублей 69 копеек).

Изложенные выше обстоятельства не оспариваются ответчиками и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседание 27 марта 2023 года, следует, что вина в ДТП ею не оспаривается, вместе с тем, полагает, что нести ответственность перед истцом должна не одна, поскольку дорога имела колею, в которую попал автомобиль и после чего его «выбросило» в сторону шиномонтажа и в автомобиль истца; ФИО3 –ФИО4 является ее мамой, фактическим владельцем автомобиля ФИО5 является она (ответчик ФИО2) (л.д.140,оборот).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 дорожно–транспортное происшествие произошло, в том числе по вине ответчика Администрации МГО, не обеспечившего надлежащее содержание дороги по АДРЕС, которая имеет дефекты в виде колеи. Указанные дефекты являются причиной заноса автомобиля, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и, как следствие, дорожно–транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Сроки устранения дефектов дорожного покрытия в виде колеи более 5 см глубиной определены в зависимости от категории дороги от 1-14 суток (п. 5.2.4, п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.1 ст.23 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу выявлены недостатки в содержании дорог, о чем составлен рапорт от ДАТА установлено, что на участке автомобильной дороге у АДРЕС выявлены недостатки в содержании дороги- плавное искажение поперечного профиля покрытия проезжей части локализованное вдоль полос наката (колейность проезжей части глубиной 5,9 см), что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 84,оборот).

Таким образом, из пояснений участников дорожно–транспортного происшествия, материалов дела, следует, что ДАТА в месте дорожно-транспортного происшествия имелись недостатки дорожного покрытия в виде колеи глубиной 5,9 см., данный факт ответчиками не оспаривается.

Работы по ликвидации колей проезжей части глубиной более 50 мм в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ч.2 п. 3) представляют собой работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и в предмет муниципального контракта, при его наличии, - не входят.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина как ответчика Администрации МГО, которая обязанность по надлежащему содержанию дорог не исполнила, так и ФИО2, которая не учла состояние проезжей части, дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость для движения, что привело к наезду на колею, и как следствие повреждение автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1.

ФИО2 не была лишена возможности правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и досрочные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги, истец обязана была вести транспортное средство с безопасной скоростью движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, исходя фактически имеющейся обстановки на дороге (колейности). Каких-либо доказательств отсутствия у ФИО2 технической возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге и избежать заноса, суду не представлено.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить, что степень вины водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО1 - 50%, степень вины ответчика Администрации МГО – 50 %.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ФИО5 суд считает необходимым отказать.

Поскольку судом установлена степень вины как ответчика ФИО2, так и ответчика Администрации МГО в причинении материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с Администрации МГО и с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по 26204 рублей 85 копеек (50% от общей суммы ущерба 52409 рублей 69 копеек).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы: оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей (л.д. 37), по проведению оценки стоимости ущерба 10 000 рублей (л.д. 15), расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей (л.д. 38,39), расходов на оплату госпошлины в размере 1772 рублей (л.д. 4) и почтовых расходов 339 рублей 79 копеек (л.д.12,13,14).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2, Администрации МГО в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату госпошлины, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в заявленном размере, в равных долях:

С каждого ответчика (ФИО2, Администрации МГО) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности 1050 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку в ее адрес направлялась телеграмма, стоимость которой составляет 339 рублей 79 копеек (л.д. 12).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 9000 рублей : договор от 28 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6 (л.д.138), квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 28 октября 2022 года (л.д. 139).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков ФИО2, Администрации МГО в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 декабря 2022 года, 01 февраля 2023 года, 27 марта 2023 года (л.д. 39, 56, 97, 140-141) ; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) отсутствие возражений относительно соразмерности заявленных требований.

С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, Администрации МГО в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей в равных долях, то есть по 4500 рублей с каждого, суд полагает, что указанная сумма соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию: в возмещение ущерба 26204 рублей 85 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1050 рублей, почтовые расходы в сумме 339 рублей 79 копеек, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек, что в сумме составляет 37980 рублей 64 копеек.

С ответчика Администрации МГО в пользу истца подлежит взысканию: в возмещение ущерба 26204 рублей 85 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1050 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек, что в сумме составляет рублей 85 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по уплате госпошлины, на оформление нотариальной доверенности, на проведение оценки стоимости ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований и госпошлины.

Таким образом, с ответчиков Администрации МГО и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в размере 37640 рублей 85 копеек, 37980 рублей 64 копеек, соответственно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 -ФИО4, Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ИНН <***>, в пользу ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ИНН НОМЕР, в возмещение ущерба 26204 рублей 85 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1050 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа, ИНН <***>, в пользу ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ИНН НОМЕР, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 37640 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей 85 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР выдан ..., в пользу ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ИНН НОМЕР, в возмещение ущерба 26204 рублей 85 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1050 рублей, почтовые расходы в сумме 339 рублей 79 копеек, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР выдан ..., в пользу ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ИНН НОМЕР, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 37980 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 64 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО3 -ФИО4 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Миасский городской суд Челябинской области

Председательствующий судья

Заочное решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2023 года