Дело № 2-667/2025

УИД № 53RS0002-01-2025-000710-77

Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Заставской К.А.,

представителя истца ФИО1, - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ФИО5 », - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5 » о взыскании причитающихся работнику выплат при увольнении, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указывает следующее. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена по внешнему совместительству в качестве главного бухгалтера в ООО «ФИО5». Согласно п. 12 вышеуказанного трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем ООО «Петрова Л,М.» заключено соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 3 вышеуказанного соглашения о расторжении срочного трудового договора работодатель (ООО «ФИО5) обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в том числе выплатить работнику компенсацию в размере 3 (трёх) месячных окладов в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные положения о выплате компенсации были предусмотрены в том числе и п. 21 трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по инициативе собственника ООО «ФИО5», представителя собственника ООО «ФИО5» и иных лиц действующих от имени и по поручению ООО «ФИО6.», работнику выплачивается компенсация в размере 3(трёх) окладов. Однако как при увольнении, в установленные соглашением об увольнении сроки, так и до настоящего времени предусмотренная трудовым договором компенсация в размере 3 (трёх) месячных окладов в сумме <данные изъяты> рублей ООО «ФИО5» истцу до настоящего времени не выплачена, что подтверждается в том числе и расчётным листком выданным в ООО «ФИО5» после увольнения. Таким образом, с учётом задержки выплаты положенной компенсации в размере в размере 3 (трёх) месячных окладов в сумме <данные изъяты> рублей ООО «ФИО5», сумма денежной компенсации, за просрочку указанных выплат на день подачи настоящего искового заявления составит 9124 р. 16 к. ((<данные изъяты> рублей (сумма задолженности) х 1/150 ключевой ставки Банка России- 21%) х 54 дня задержки)).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 140, 236, 390, 391 -393 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «ФИО5» в связи с расторжением трудового договора выплату по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату компенсации при досрочном расторжении договора в сумме 9124 р. 16 к., а всего 129814 р. 16 к.

Ответчик ФИО1 в заседание не явилась, извещена надлежаще, направив в судебное заседание своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ФИО5 » - ФИО7 в судебное заседание не явился, направив представителя ФИО3, которая в свою очередь исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее направленных ФИО3 возражениях, в которых указала, что ФИО1, пользуясь служебным положением вступила в преступный сговор со ФИО8, являвшимся генеральным директором ООО «ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решив присвоить денежные средства Общества, для чего был составлен срочный трудовой договор на условиях, заведомо невыгодных для ООО «Петрова JI.M.».

Так, в соответствии с п. 21 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по инициативе собственника ООО «ФИО5», представителя собственника ООО «ФИО5» и иных лиц, действующих от имени и по поручению ООО «ФИО5», работнику выплачивается компенсация в размере 3 (трёх) окладов.

Однако трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельно отмечает, что в соответствии с решением единственного участника ООО «ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества был назначен ФИО8, который пользуясь своим служебным положением нанёс Обществу значительные материальные и репутационные потери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был снят с должности и в дальнейшем уволен. На настоящий момент в отношении ФИО8 ведётся служебное расследование с дальнейшей передачей материалов расследования в следственные органы. Также ФИО8 является генеральным директором ООО «Новый свет» и ООО ««РСУ Спецработ» где в должности бухгалтера работает истец - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющаяся собственником и единственным участником ООО «ФИО5» умерла, доверительным управляющим долей в уставном капитале ООО «ФИО5» назначена ФИО4, которая ранее действовала по доверенности от ФИО5

В соответствии с изложенным, ранее назначенный генеральный директор ФИО8, пользуясь служебным положением и вступив в преступный сговор с истцом ФИО1, узнав о своём предстоящем снятии с должности и увольнении подписал «задним числом» срочный трудовой договор с истцом, указав в нем пункт о выплате компенсации в размере 3 (трех) окладов в случае расторжения данного договора по инициативе работодателя.

Кроме того, размер компенсации несоизмерим с характером и сроком трудовой деятельности истца в ООО «ФИО5». ФИО1 проработала в должности бухгалтера менее двух месяцев, согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. А также срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В декабре 2024 ФИО8 в адрес представителя ООО «ФИО5» - ФИО4 был направлен на согласование трудовой договор с ФИО1, в котором отсутствовал п. 21 о выплате компенсации. Однако данный договор не был одобрен в связи с отсутствием в нём пункта об испытательном сроке ФИО1, что противоречило требованиям собственника Общества и было озвучено действующему на тот момент генеральному директору. Генеральный директор был не вправе принимать решение о выплате столь существенной компенсации истцу.

Более того, в соответствии с п. 10.2 Устава ООО «ФИО5», договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В данном случае, договор с генеральным директором ФИО9, дающий ему полномочия на подписание трудовых договоров с сотрудниками Общества, а также наделяющий его полномочиями по решению финансовых вопросов и вопросов выплат компенсаций сотрудникам, в том числе при увольнении, подписан не был. В связи с чем, п. 21 срочного трудового договора с ФИО1 незаконен и не имеет оснований для выполнения ответчиком, так как со стороны ООО «ФИО5» подписан лицом, не имеющим полномочий по решению вопроса выплат дополнительных компенсаций сотрудникам Общества. Заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с законодательством, выплачена истцу в полном объёме, иные обязательные выплаты законом не установлены.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что в соответствии с решением единственного учредителя ООО «ФИО5» - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором ООО « ФИО5»

ДД.ММ.ГГГГ он, как генеральный директор ООО «ФИО5», с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО5» принял на должность главного бухгалтера ООО «ФИО5» ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Согласно п. 12 вышеуказанного трудового договора (по согласованию с собственником ООО «ФИО5» - ФИО5) ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей в месяц. В соответствии с п. 21 вышеуказанного трудового договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по инициативе собственника ООО «ФИО5», представителя собственника ООО «ФИО5» и иных лиц действующих от имени и по поручению ООО «ФИО5», работнику выплачивается компенсация в размере 3 (трёх) окладов.

В декабре 2024 года ФИО5 умерла. После её смерти в качестве её наследника выступала ФИО4, которая, как он понимает, была не согласна с ранее принятыми решениями ФИО5 о назначении его (ФИО8) генеральным директором, выплатами ему и работникам ООО «ФИО5» установленных размеров заработных плат.

В связи с необходимостью законной деятельности ООО «ФИО5», а также отсутствием необходимого числа сотрудников, ФИО8, приблизительно в середине января 2025 года, как генеральным директором ООО «ФИО5» было принято решение о возложении на ФИО1, выполнявшую обязанности главного бухгалтера, обязанности по ведению и контролю заполняемости системы ГИС «ЖКХ» в отношении данных ООО «ФИО5», являющейся управляющей компанией.

Учитывая, что ведение и контроль заполняемости системы ГИС «ЖКХ» является достаточно трудоёмким и затратным по времени процессом ФИО1 поставила вопрос о повышении её заработной платы. ФИО4, которая как он думал является наследницей ФИО5 и в дальнейшем будет собственником ООО «ФИО5», категорически возражала против повышения заработной платы.

Зная позицию ФИО4, ФИО8 было принято решение об увольнении ФИО1, однако в ходе переговоров с ФИО1, с учётом необходимости предоставления необходимых отчётов в УФНС в отношении деятельности ООО «ФИО5» за 2024 года, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ФИО1 компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 (трёх) месячных окладов в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ от имени доверительного управляющего ООО «ФИО5» - ФИО4 о его увольнении с должности генерального директора ООО «ФИО5». Указанные сведения об увольнении были внесены ЕГРЮЛ, в связи с чем он был отстранён от руководства ООО «ФИО5», при этом согласно выписке сведений о трудовой деятельности ФСС по Боровичскому району он был уволен только ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи со сменой собственника), при этом собственник предприятия - не менялся, с приказом об увольнении его не знакомили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она несет моральную ответственность перед памятью своей тети ФИО5 и жильцами дома за действия управляющей компании ООО «ФИО5», а также перед законом, поэтому просит признать требования истца незаконными и отказать в иске по всем основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Боровичского районного суда в свободном доступе.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку из нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера, таки как премии, иные поощрительные выплаты, а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ни трудовым договором, заключенным между работодателем и ФИО1, ни локальными нормативными актами работодателя выплат в виде спорной компенсации не предусмотрено, трудовым законодательством РФ такой выплаты при увольнении также не предусмотрено, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО5» в лице генерального директора ФИО8 заключен срочный трудовой договор на срок 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ФИО1 принята на работу в ООО «ФИО5» (<адрес>) на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу работнику испытательный срок не устанавливается.

Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (п. 12 условий срочного трудового договора).

Согласно пунктам 20, 21 условий вышеуказанного срочного трудового договора, он может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя ООО «ФИО5», в том числе по инициативе собственника ООО «ФИО5», представителя собственника ООО «ФИО5» и иных лиц действующих от имени и по поручению ООО «Петрова J1.M.», работнику выплачивается компенсация в размере 3(трёх) окладов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и работодателем ООО «ФИО5» в лице генерального директора ФИО8 заключено соглашение о расторжении вышеуказанного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 вышеуказанного соглашения о расторжении срочного трудового договора работодатель (ООО «ФИО5) обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в том числе выплатить работнику компенсацию в размере 3 (трёх) месячных окладов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (п. 1), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 4).

Аналогичные основания прекращения трудового договора предусмотрены срочным трудовым договором, заключенным с истцом, а именно расторжение трудового договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (п. 20).

Таким образом, Трудовой кодекс РФ и трудовой договор предусматривают различные основания прекращения трудового договора, закрепляя соответствующую классификацию в зависимости от того, по чьей инициативе происходит прекращение трудового договора и, устанавливая социальные гарантии в зависимости от основания прекращения трудового договора.

Поскольку пунктами 21 срочного трудового договора и 3 Соглашения № 1 о расторжении срочного трудового договора в качестве основания для выплаты компенсации при увольнении предусмотрено досрочное прекращение трудового договора в связи с решением лица, осуществляющего от имени Общества права и обязанности работодателя, суд приходит к выводу о том, что прекращение с истцом трудового договора по соглашению сторон не может служить основанием для выплаты ей указанного выходного пособия.

Таким образом, условия соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3), предусматривающие в качестве основания расторжения обоюдное согласие сторон, и как следствие, выплату спорной компенсации, противоречат условиям п. 21 условий срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорная компенсация выплачивается только в связи с увольнением работника по инициативе работодателя.

Из приказа ООО «ФИО5» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Данный приказ ею не оспорен, как не оспорено и основание увольнения.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что выходное пособие при увольнении является компенсационной выплатой. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.

Выплата истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Кроме того действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия.

При этом суд отмечает, что в трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом, спорная выплата не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ, поскольку к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

На основании системного толкования положений ст. 178 ТК РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, а также условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанного пособия с учетом действующих в организации локальных актов (штатного расписания), а также установленные по делу обстоятельства о прекращении трудового договора по соглашению между работником и работодателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 05 июня 2025 года.

Судья Т.Г. Константинова