Дело № 2-941/2022

УИД 16RS0041-01-2022-002142-23

2.152г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» - ФИО, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранс», ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранс» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «Волгатранс», работая в должности <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Волгатранс», в городе <данные изъяты> нарушил Правила дородного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находился ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман». Страховщиком АО «СО «Талисман» был организован осмотр транспортного средства, после чего была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. АО «СО «Талисман» в добровольном порядке на восстановительный ремонт автомобиля выплатило <данные изъяты>. С целью определения объективного размера причиненного истцу ущерба, он обратился к эксперту ИП ФИО Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, без учета износа деталей составила <данные изъяты>. Истец считает, что сумма реального ущерба без учета износа деталей автомобиля, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы выплаченной АО СО «Талисман» составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, на которую истец ответа не получил.

На основании изложенного, ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1, ООО «Волгатранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения оставшейся стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал на наличие соглашения между истцом и страховой компанией.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», Акционерное общество «Страховая компания «Талисман».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Страховая компания «Гайде», Акционерного общества «Страховая компания «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2)

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Волгатранс», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находился ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения и истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 75, 76).

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии № № в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман» (л.д. 188 оборот).

Автогражданская ответственность ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии № № в акционерном обществе «Страховая компания Гайде» (л.д. 71).

ФИО2 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, на основании которого произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 184-212).

После получения страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем «ФИО» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №П, рекомендуемая рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 9-27).

Стоимость услуг по экспертизе составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №П на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа повреждений автомобиля <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 127-161).

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. В исследовательской части экспертного заключения приведен перечень повреждений ТС, согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза была назначена на основании определения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного автомобилю.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная автотехническая экспертиза является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиками не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волгатранс» в должности <данные изъяты> и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заключенного между ФИО1 и ООО Волгатранс» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ, маршрутных листов к путевому листу № (л.д. 74, 82-90).

На основании положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу приведенных выше нормоположений, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «Волгатранс», а виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО состоял с указанным обществом в трудовых отношениях и находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, обязанность по возмещению ущерба третьим лицам должна быть возложена на ООО «Волгатранс», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО к ФИО

Доводы представителя ответчика ООО «Волгатранс» о том, что сумма возмещения ущерба, выплаченная страховой компанией согласована с истцом, суд не может принять во внимание, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд полагает, что страховая выплата произведена истцу в надлежащем размере.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Волгатранс» и взысканию с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 28, 29), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по гражданскому делу в отношении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» в суде первой инстанции. Согласно чеку № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ФИО на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за защиту интересов ФИО2 по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 30, 31).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, исход дела, суд считает возможным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранс» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет возмещения оставшейся стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Решение06.01.2023