Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Н.Б. Губка,

при секретаре К.Э. Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 47052А г/н № под управлением ФИО2 Собственником автомобиля 47052А г/н № является ООО «Автотранс». Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1 который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №. Страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае от 04.05.2022г., а также <данные изъяты> руб. –на основании акта о страховом случае от 01.06.2022г., всего в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа. Следовательно, ФИО1 как виновник ДТП, и лицо, обладающее источником повышенной опасности, обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты> 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, как с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 47052А г/н № под управлением ФИО2 Собственником автомобиля 47052А г/н № является ООО «Автотранс». Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1 который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 17.04.2022г. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, сторонами по делу не оспаривались.

Страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае от 04.05.2022г., а также <данные изъяты> руб. –на основании акта о страховом случае от 01.06.2022г., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб.- с учетом износа. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. ( сумма ущерба) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченная страховой компанией).

При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 <данные изъяты>. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт: № выдан 03.05.2005г. УВД <адрес> и <адрес>а <адрес>) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь