77RS0022-01-2019-005294-89

Судья Горькова И.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3575/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-36566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей – Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы № 2-3575/2019 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Признать ФИО2, ФИО1, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> адрес, сняв с регистрационного учета по месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <...> адрес, данное жилое помещение было предоставлено истице на основании ордера *** от 17.11.1983 г., вместе с истицей в указанной квартире зарегистрированы сын ФИО2, сын ФИО4, внук ФИО1. Ответчик ФИО2, добровольно выехал из квартиры и не проживает в квартире в течение двух лет, общего хозяйства с истицей не ведет, у него другая семья. Ответчик ФИО1 также не проживает в квартире, а проживает вместе со своей матерью. В добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета, обязанностей нанимателей по оплате коммунальных услуг не несут, в квартире не проживают.

Истица просит суд признать ответчиков ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> адрес.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил заявление о согласии с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1, его законный представитель ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО3 о признании ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пришел к выводу, о признании ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении – квартире по адресу: адрес Подбельского, д. 4а, корп. 4, кв. 31, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняют по настоящее время, выезд ответчиков из жилого помещения временного характера не носит, доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, чинение со стороны истца им препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также исполнения ответчиками обязанности по ее содержанию материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении ответчика ФИО1, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № *** от 17.11.1983 г. ФИО3 является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> адрес. В указанном жилом помещении также зарегистрированы: с 07.02.1984 г. сын истицы ФИО2, с 15.03.1985 г. сын истицы ФИО4, с 25.06.2008 г. внук истицы ФИО1.

Коммунальные услуги за квартиру по адресу: <...> адрес оплачиваются ФИО3

ФИО2 является отцом ФИО1 – паспортные данные.

Согласно ответа ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ» ФИО2, зарегистрированный по адресу: <...> адрес состоит в реестре прикрепленного население, последнее обращение было 28.01.2011 г.

Согласно ответа ГБУЗ «ДГП №28 ДЗМ» филиал №2 ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: <...> адрес в реестре прикрепленного детского населения к ГБУЗ «ДГП №28 ДЗМ» не числится, за медицинской помощью в детскую поликлинику не обращался.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО1 формально зарегистрирован в спорном жилом помещении, не вселялся в спорное жилое помещение, фактически не проживает, спального места и вещей не имеет, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. В спорную квартиру никогда не вселялся и там не проживал.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент его регистрации в спорной квартире был несовершеннолетним и соглашением родителей его место жительства было определено в спорной квартире по месту жительства отца, и несмотря на то, что ФИО1, как указывает истец, не проживал в спорной квартире, он приобрел право пользования ею в силу статьи 20 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, так как ФИО1, учитывая малолетний возраст, не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

При этом из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в качестве законного представителя ФИО1 был привлечен его отец ФИО2 При этом, брак ФИО2 и ФИО6 расторгнут, несовершеннолетний ребенок проживал с матерью. Ответчик ФИО2 прав несовершеннолетнего ребенка в данном споре не защищал, фактически признал иск (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку до настоящего времени ФИО1 является несовершеннолетним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года отменить в части признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> адрес со снятием его с регистрационного учета отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> адрес со снятием его с регистрационного учета – отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: