Производство № 2-3954/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003787-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующий судья Данилов Е.А.,
при секретаре Марокко К.Э.
с участием представителя истца ЭП
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Благовещенска к СВ, ИА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в 2015 году в рамках программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Амурской области» государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 года №445 и муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Благовещенске» муниципальной программы «Экономическое развитие города Благовещенска на 2015-2020 года», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска от 03.10.2014 года №4129, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» представлена субсидия в размере 172 604 рубля на основании договора от 24.12.2015 года №259.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018 года по делу №А04-8689/2018 с ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» в городской бюджет г. Благовещенска в лице администрации города Благовещенска взысканы денежные средства по договору о предоставлении Гранта в форме субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства №259 от 24.12.2015 года в размере 172 604 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по14.11.2018 год в размере 5 178 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 172 604 рубля начиная с 15.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств.
20 февраля 2019 года судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство №17676/19/28027-ИП.
23 апреля 2020 исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» из ЕГРЮЛ.
На момент вынесения решения Арбитражным судом Амурской области от 10.12.2018 года по делу №А04-8689/2018 СВ являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ИВ являлся учредителем. Кроме того, анкета на получение граната в форме субсидии субъекту малого предпринимательства была подана СВ, а договор о предоставлении гранта от 24.12.2015 года №259 был подписан ИА
Таким образом, ответчики, являясь контролирующими ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» лицами, не исполнили установленную обязательств по исполнению решения суда. Учитывая, что ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» прекратило свою деятельность, условия договора о предоставлении гранта в форме субсидии, а также решение суда обществом не исполнены, в связи с этим, получение денежных средств свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и злоупотреблении правом на получение бюджетных средств.
На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит взыскать с СВ, ИА, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» солидарно денежные средства в размере 177 782 рубля 12 копеек, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга 172 604 рубля, начиная с 15.11.2018 года по день фактической уплаты основанного долга по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №17676/19/28027-ИП в отношении ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» на основании решения Арбитражного суда Амурской области. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» прекратило свою деятельность 26.09.2019 году. Вместе с тем, ведение исполнительного производства продолжалось, и оно было прекращено 23.04.2020 года. С этого момента у истца возникло право на обращение в суд с настоящими требованиями. Исковое заявление подано администрацией г. Благовещенска 18.04.2023 года, то есть до истечения трех летнего срока с момента окончания исполнительного производства.
В судебное заседание не явились ответчики СВ, ИА, представитель третьего лица УФНС России по Амурской области, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Из письменного отзыва ответчика ИА следует, что денежные средства в размере 172 604 рубля были предоставлены администрацией г. Благовещенска ООО «Центр правовой защиты предпринимательства и инвестиций «Преимущество» в форме субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства на основании договора №259 от 24 декабря 2015 года. Настоящий иск подан администрацией г. Благовещенска 18 апреля 2023 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, заявленным в иске. Просит отказать в удовлетворении требований.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между администрацией г. Благовещенска (главный распорядитель) и ООО «Центр правовой защиты предпринимательства и инвестиций «Преимущество» (получатель), был заключен договор № 259 от 24.12.2015 года о предоставлении гранта в форме субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства, по условиям которого Получателю Гранта предоставлены бюджетные средства в форме субсидии в сумме 172 604 рубля на условиях долевого софинансирования расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1.3 Договора, сумма гранта составляет 172604 рублей, за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 2.1 Договора, главный распорядитель в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора перечисляет получателю грант на счет, открытый в кредитной организации и указанный в настоящем договоре.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что администрацией г. Благовещенска денежные средства в размере 172 604 рубля были перечислены ООО «Центр правовой защиты предпринимательства и инвестиций «Преимущество». Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Согласно п. 3.3 договора получатель несет ответственность за достоверность и своевременность предоставляемой главному распорядителю информации и документов, также за целевое использование полученного гранта.
В соответствии с п. 3.4 договора, при выявлении главным распорядителем фактов неисполнения получателем условий, установленных порядком и настоящим договором, сумма гранта подлежит возврату в доход городского бюджета в полном объеме не позднее 30 дней со дня получения соответствующего требования от главного распорядителя.
В связи с нарушением условий договор № 259 от 24.12.2015 года о предоставлении гранта администрация г. Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области ООО «Центр правовой защиты предпринимательства и инвестиций «Преимущество» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении гранта в размере 172604 рубля.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2018 года по делу №А04-8689/2018 с ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» в городской бюджет г. Благовещенска в лице администрации г. Благовещенска были взысканы денежные средства по договору о предоставлении Гранта в форме субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства №259 от 24 декабря 2015 года в размере 172 604 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по 14.11.2018 года в размере 5 178 рублей 12 копеек, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства.
На основании указанного решения суда 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство №17676/19/28027-ИП в отношении ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество».
26 сентября 2019 года на основании решения МИФНС России №1 по Амурской области ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.
23 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску указанное исполнительное производство было прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату исключения ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» из ЕГРЮЛ генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) с 03 апреля 2018 года являлся СВ, учредителем с 12 ноября 2015 года – АИ
В соответствии с п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
По смыслу положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены в ходе рассмотрения дела достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обязательств, возникших у общества перед истцом на основании решения арбитражного суда, а также подтверждающих наличие объективных причин, повлекших невозможность исполнения обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах, ответчики являлись лицами, которые в силу закона уполномочены выступать от имени должника ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество», (учредитель и генеральный директор общества) не исполнившего своего обязательства, установленного решением арбитражного суда, действовали недобросовестно и неразумно, бездействовали, зная о наличии у ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» непогашенных обязательств перед истцом. Ответчики имея возможность определять действия общества, не предприняли никаких действий их исполнению обязательств перед истцом, а также не приняли мер к инициированию процедуры банкротства, что послужило основанием к прекращению деятельности общества на основании решения налогового органа и исключении его из ЕГРЮЛ, и, как следствие, отсутствию у истца возможности удовлетворить свои требования за счет имущества юридического лица.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела 26 сентября 2019 года на основании решения МИФНС России №1 по Амурской области ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.
Исполнительное производство №17676/19/28027-ИП в отношении ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» о взыскании денежных средств в пользу администрации г. Благовещенска по решению арбитражного суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску от 23 апреля 2020 года было прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Таким образом, с момента окончания исполнительного производства №17676/19/28027-ИП истец должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 28 апреля 2020 года.
Учитывая, что с настоящим иском в Благовещенский городской суд администрация г. Благовещенска обратилась 18 апреля 2023 года, т.е. в течение трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения с данным иском.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчики совершили недобросовестные и неразумные действия, в результате которых ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» было исключено из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, определив размер ответственности на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018 года: 172 604 рубля - денежные средства по договору о предоставлении Гранта в форме субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства №259 от 24.12.2015 года, 5 178 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по 14.11.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 172 604 рубля начиная с 15.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 755 рублей 64 копейки (по 2 377 рублей 82 копейки с каждого).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации г. Благовещенска – удовлетворить частично.
Взыскать с СВ, ИА в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» солидарно в пользу администрации г. Благовещенска денежные средства по договору о предоставлении Гранта в форме субсидии начинающим субъектам малого предпринимательства №259 от 24 декабря 2015 года в размере 172 604 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по 14.11.2018 года в размере 5 178 рублей 12 копеек.
Взыскать с СВ, ИА в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр правовой защиты и предпринимательства и инвестиций «Преимущество» солидарно в пользу администрации г. Благовещенска проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 172 604 рубля, уменьшаемую по мере её погашения, за период с 15.11.2018 года по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с СВ, ИА в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере по 2 377 рублей 82 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.