Дело №
УИД: 25RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. <адрес> 20 ноября 2023 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что согласно договору социального найма ЗАО «Дубининское» передало ей и ее детям ФИО3 и ФИО4 жилое помещение: расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный в границах участка относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес>, общей площадью №-8 кв.м., с кадастровым номером № «Дубининское» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией. С момента передачи помещения более 15 лет, истица заключает от своего имени договоры на оплату электроэнергии, владеет и пользуется спорным жилым помещением как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно. Поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение площадью №8 кв.м. и земельный участок площадью №-8 кв.м. в порядке приобретательной давности.
Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации Михайловского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку объект не является имуществом муниципальной собственности.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истицы с 90-х годов, ранее спорный дом был в плохом обветшалом состоянии, истица постоянно производила ремонтные работы, занимается огородом.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является односельчанкой истицы, в 1997 году работала комендантом в совхозе Дубининский. ФИО1 проживает в <адрес>, занимается благоустройством дома, построила забор, сарай, подвела воду в дом, занимается огородом. За время проживания улучшила и облагородила дом и земельный участок.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истица является её мамой, которая с 1993 года проживает по адресу: <адрес>. Когда стали проживать в данном доме, ей было 2 или 3 годика, мама все время проживания в данном доме ухаживала за домом и огородом, производила ремонт. Она и ее брат сама на данный дом не претендуют.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с типовым договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дубининское» передало ФИО1 и членам её семьи сыну Первому В. и дочери ФИО7 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дубининское» прекратило деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией (л.д. 38-48).
Согласно сведений, представленных в поквартирной карточке, а так же отметке о регистрации в паспорте ФИО1, в <адрес> по адресу: <адрес>, истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц, зарегистрированных в данной квартире не имеется (л.д. 23, 36-37).
Согласно сведений, представленных КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело объекта государственного технического учета и технической инвентаризации, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, на хранение в краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> не передавалось. За ФИО1 объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории <адрес> по данным, содержащимся в учетно-технической документации, не значится.
Кроме того судом установлено, что в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, запись о праве собственности на объект недвижимости (земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>, отсутствует.
Так же в реестровых книгах отсутствует запись о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией Михайловского муниципального района <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности Михайловского муниципального района и в реестре муниципального имущества не числится.
В отзыве, представленном за подписью представителя администрации Михайловского муниципального района <адрес>, содержатся аналогичные сведения, согласно которых администрация правопритязаний на указанные объекты недвижимости не имеет.
Изложенное свидетельствует о том, что право собственности истца на квартиру и земельный участок, которые расположенный по адресу: <адрес>, не оспаривается кем-либо, свободно от прав третьих лиц, что установлено в ходе разбирательства дела.
Согласно технического плата помещения, квартира расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 46,2 кв.м.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги и межевым планом, земельный участок расположенный в границах ориентира по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет площадь 576 +/-8 кв.м.
По изложенному, суд приходит к выводу, что истец, действуя открыто и добросовестно, владеет указанной квартирой и земельным участком с 1997 года, с указанного времени несет бремя содержания данного имущества.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО1 осуществляет текущий и капитальный ремонт квартиры, возделывает огород.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом более 20 лет.
Органы местного самоуправления при рассмотрении судом настоящего дела интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации Михайловского муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный ОУФМС России по <адрес> в Михайловском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), право собственности на жилое помещение, площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный ОУФМС России по <адрес> в Михайловском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), право собственности на земельный участок, площадью 576 +/-8 кв.м., кадастровый № расположенный в границах ориентира по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации указанного права.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ