? К делу №№ 2-157/2023
УИД: 23RS0053-01-2022-001908-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Тихорецк 16 января 2023 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мамедовой Л.А.
при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,
с участием:
представителя ответчика адвоката Карамзиной Э.П., действующей на основании доверенности №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ООО «СпецСнаб71» основывая свои права на договоре цессии, заключенном 29.03.2019г. с ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №. в виде процентов за пользование денежными средствами, за период с 23.03.2016г. по 10.04.2019г. в сумме 100 530,09 рублей, а также возмещении понесенных судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 23.12.2010 года ФИО3 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского целевого кредита № на приобретение товара. Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита ФИО3 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. После получения банковской карты она была активирована 05.02.2014г., для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор №о предоставлении кредитной карты с лимитом 74 000 рублей, под 24,9/51,6. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит, 10.02.2014 года впервые произведена операция по снятию с банковской карты кредитных средств, ФИО3, в свою очередь, обязанности по кредитному договору не исполнила. Просит взыскать с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 530,09 рублей и гос. пошлину в размере 3210, 60 рублей.
Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – Карамзина Э.П. исковые требования не признала и указала, что ФИО3 кредитный договор № №. не заключала, кредитную карту Банка не получала и денежными средствами не пользовалась, а также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно заявленным исковым требованиям истец просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами. Дословная формулировка предмета иска позволяет суду трактовать заявленные требования, как взыскание процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.
Однако, как следует из текста иска ООО «СпецСнаб71» не ссылается на нормы ст.395 ГК РФ, а обосновывает свои требования ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из этого, а также учитывая представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу, что истец заявил требование о взыскании процентов по кредиту.
Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.
Согласно ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец требует взыскать задолженность по процентам за период с 23.03.2016г. по 10.04.2019г.
При этом первоначальный кредитор –ОАО «ОТП Банк», воспользовался своим правом, предусмотренным ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом до 22 марта 2016 года.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
На основании заявления Банка, мировым судьей судебного участка №214Тихорецкого района 25 апреля 2016 года выдан судебный приказ № о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты, в том числе, по взысканию непросроченной задолженности в размере 99 297 рублей.
Обращаясь 25 апреля 2016 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте, Банк, в соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Срок исковой давности по кредиту начинает течь с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
После вынесения судебного приказа - новый долг можно оспорить в пределах трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с даты окончания срока добровольного погашения кредита, то есть с 22.03.2016г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 05.02.2014г.следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть не позже25 апреля 2016 года. Соответственно, дата позже25 апреля 2016 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности кредитному договору. Соответственно срок исковой давности истек не позднее 26.04.2019г.
С иском ООО "СпецСнаб71"обратилось31августа 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа, поскольку с таким заявлением истец обратился к мировому судье судебного участка №214Тихорецкого района 01 марта 2021г.
Согласно п.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО5 Лынник) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2019г.удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, несмотря на то, что суд направил истцу требование о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, истец указанное требование суда не исполнил.
Истец не предоставил суду доказательства заключения ФИО3 кредитного договора № от 05.02.2014г. и получения ответчиком кредитной карты Банка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В материалах дела имеется заявление ФИО3 от 23.12.2010г. на получение потребительского кредита на покупку телевизора и видеокамеры Самсунг в размере 32 930 рублей.
Пункт 2 заявления ФИО3 от 23.12.2010г. содержит условие о дополнительной услуге Банка в виде открытия банковского счета, выпуска кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 руб.
Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик активировала полученную ею кредитную карту, тем самым совершила действия, свидетельствующие об акцепте, на этом основании считает договор заключенным.
Между тем, ФИО3 оспаривает получение и активацию ею кредитной карты.
При разрешении спора суд исходит из того, что обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений п.1 ст.819 ГК РФ. При этом бремя доказывания данного обстоятельства при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита по правилам ст.56 ГПК РФ возложено на Банк и его правопреемника в обязательстве.
Требования ООО «СпецСнаб71», основываются на кредитном обязательстве, возникшем при использовании ФИО3 электронного средства платежа (кредитной карты).
Статья 8 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Между тем, истец не представил доказательств получения заемщиком электронного средства платежа, идентификации лица, получившего кредитную карту и совершившего ее активацию.
Исковое заявление не содержит сведений об обстоятельствах получения ФИО3 кредитной карты и проведения идентификации заемщика, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.
Статьями 808 и 820 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора займа (во всех случаях, когда займодавцем является юридическое лицо), а также кредитного договора. При этом в соответствии с ч.12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 данной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона N353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Так, часть 9 рассматриваемой статьи указывает на то, что получаемые кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны последним.
Из указанных норм следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч.14 ст.7 Федерального закона N353-ФЗ установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях, когда заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом, не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Федерального закона N353-ФЗ (Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».
Статья 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.
В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Копия заявления от 23.12.2010г. не может служить доказательством заключения кредитного договора № от 05.02.2014г., поскольку в соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу абз.4 п.2 ст.10 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование содержится в письме Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2007 N228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п.5 рассматриваемого указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
Заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры в силу п.1 ст.428 ГК РФ являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Исходя из исследования предоставленной истцом копии заявления от 23.12.2010г., следует, что указанное заявление содержит информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, однако в отношении другого кредитного обязательства.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком и активации карты, а также не представлена банковская выписка о движении денежных средств по счету, который был открыт ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 100 530,09 рублей, а также возмещении понесенных судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 18.01.2023 года.
Судья Тихорецкого
районного суда Л.А. Мамедова