РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее ООО Страховая Компания «Гелиос») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» указывает, что 07.01.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, в результате которого пассажиру данного автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству BMW Х5, государственный номер <***>, была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № 0206550401.

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно медицинскому заключению полученные ФИО2 телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 135 250 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ООО Страховая Компания «Гелиос» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 135 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она оплачивала лечение ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктами «б», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 07.01.2022 в 00.20 часов в районе дома № 26 ул. Шевченко в г. Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БMВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ответчику ФИО1, под ее управлением.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 04.03.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 04.03.2022 сообщение о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы дорожно-транспортного происшествия направлены по подследственности руководителю СО МО МВД России «Усть-Кутский» для организации проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Из указанных постановлений следует, что 07.01.2022 в 00.20 часов водитель ФИО1 управляла автомашиной БMВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения (результат – 0,601 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе), при движении по ул. Шевченко в направлении ул. Винейская в г. Усть-Куте в районе дома № 26 ул. Шевченко выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, а также не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части в правый придорожный кювет по ходу движения с последующим наездом на металлическое ограждение частного двора дома № 26 ул. Шевченко. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины БMВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 получила телесные повреждения и обратилась в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». Согласно заключению эксперта – врача СМЭ Усть-Кутского РСМО от 02.03.2022 № 55 телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: открытая непроникающая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, скальпированная рвано-ушибленная рана волосистой части головы, гематомы лобной области справа, закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, рвано-ушибленная рана передней поверхности верхней трети левого предплечья, и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

03.04.2022 по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводятся следственные мероприятия, что подтверждается информацией ГУ МВД России по Иркутской области, СО МО МВД России «Усть-Кутский».

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 также подтверждается медицинскими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим съездом автомобиля ответчика с проезжей части в кювет и наездом на металлическое ограждение частного двора, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО2

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, нахождение в состоянии алкогольного опьянения ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля БMВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия XXX № 0206550401. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3 Водитель ФИО1 не включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством БMВ Х5, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 135 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26.04.2022 № 998-07312-22/01, платежным поручением от 20.05.2022 № 299056.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 как лица, причинившего вред, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию убытки в размере 135 200 рублей.

Давая оценку доводам ответчика о том, что она оплачивала лечение ФИО2, суд не может принять их во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходила лечение в АНО «Клиника НИИТО», сумма оплат за оказанные услуги составила 427 186 рублей, что подтверждается справкой АНО «Клиника НИИТО» от 24.05.2023 № 01-02/844, договорами на оказание платных медицинских услуг от 19.01.2022, от 24.01.2022, от 28.02.2022, от 25.05.2022, реестром оказанных услуг.

Плательщиком по договорам на оказание платных медицинских услуг от 19.01.2022, от 24.01.2022, от 28.02.2022 являлась ФИО1, которая оплатила стоимость платных медицинских услуг 19.01.2022 в размере 179 336 рублей, 10.03.2022 в размере 136 500 рублей, что подтверждается выписками со счета ответчика.

Вместе с тем добровольная оплата лечения ФИО2 не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а, следовательно, не исключает право страховщика на возмещение произведенной страховой выплаты в порядке регресса. Кроме того, стоимость лечения ФИО2 превышает выплаченную ответчиком сумму.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Страховая Компания «Гелиос» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 905 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 № 359839, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ИНН <***>, сумму страхового возмещения в размере 135 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 1 июня 2023 г.