Судья Ферапонтов Н.Н. № 22-1786/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 28 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чорной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
осужденного ФИО1,
защитника в лице адвоката Меликяна А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2023г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Меликяна А.Р. об отмене постановления, позицию прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2017г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК Российской Федерации окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2023г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Отмечает, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала его с положительной стороны, указав в своей справке о стабильности его поведения с 2020г. по настоящее время. Также администрация указала о его добросовестном отношении к труду, учебе и воспитательной работе.
Просит учесть, что ранее полученные им взыскания были погашены, он обращался с заявлениями о трудоустройстве, однако ему было отказано в связи с отсутствием рабочих мест. Именно для своего трудоустройства он с самого начала отбывания наказания начал обучаться для получения профессий, которые требуются исправительному учреждению.
Обращает внимание, что его постановка на учет как «лица, склонного к нападению на сотрудников правоохранительных органов», была обусловлена его прежней судимостью, испытательный срок по которой был окончен, и он был снят с учета, о чем свидетельствует приобщенная справка. При таких обстоятельствах считает, что он ошибочно был поставлен на учет, в том числе, поскольку за время отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области такого противоправного поведения за ним замечено не было.
Указывает, что полученные им взыскания были обусловлены его состоянием здоровья, в частности, из-за проблем с ногами и защемлением нервов, затруднявших его передвижение, и как следствие, повлекших нарушения правил внутреннего распорядка.
Утверждает, что за время отбывания наказания он переосмыслил свое отношение к совершенному преступлению, осознал свою вину и признал ее, о чем подал соответствующее заявление.
Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения в судебном заседании не приобщила ряд документов, положительного его характеризующих, в частности, сертификаты о прохождении курсов реабилитации наркозависимых людей, заявление о добровольном погашении долга по исполнительному листу. Кроме того, не все полученные им поощрения были приобщены к личному делу.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у него престарелых родителей, которым крайне трудно без помощи своего сына.
Считает, что все необходимые для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были им соблюдены, а цели правосудия достигнуты, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.
По смыслу положений ст. 80 УК Российской Федерации, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК Российской Федерации, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, с участием осужденного, его защитника, прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, с исследованием данных о личности осужденного и представленных материалов личного дела.
В своем постановлении суд в соответствии с требованиями ст. 80 УК Российской Федерации, ст.ст. 397 - 399 УПК Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение невозможностью, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания им наказания, исправления осужденного без отбытия назначенного наказания в полном объеме.
Оснований не согласиться с принятым решением, исходя из представленных материалов, не имеется.
Разрешая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 6 взысканий, погашенных в установленном законом порядке. Согласно характеристике от администрации исправительного учреждения, ФИО1 за период отбывания наказания прошел обучение по ряду специальностей, трудоустроен, к работе относится добросовестно, на индивидуально-воспитательные работы реагирует, делает для себя соответствующие выводу, связь с родственниками поддерживает, культурно-массовые мероприятия посещает без принуждения.
Согласно психологической характеристике прогноз поведения охарактеризован как социально-одобряемое поведение, относительно-положительная направленность.
Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики также установлено, что ФИО1 с момента прибытия в колонию в феврале 2018г. и до июля 2020г. трудоустроен не был, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, с заявлениями о трудоустройстве не обращался, о чем свидетельствуют материалы личного дела. С 27.03.2020г. ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как «лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных правоохранительных органов», поддерживает отношения с осужденными положительной и отрицательной направленности, вину по приговору признавал частично, однако непосредственно в судебном заседании 30.06.2023г. подал заявление, в котором вину по приговору признал в полном объеме, что в свою очередь указывает на преследование осужденным своих личных целей, выраженных в скорейшей замене своего наказания более мягким видом. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, истребованные судом апелляционной инстанции материалы личного дела не содержат сведений и документов, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения. В частности, в личном деле отсутствуют указанные ФИО1 сертификаты о прохождении им курсов реабилитации наркозависимых людей, а также заявление о добровольном погашении долга по исполнительному листу, сведения о новых поощрениях. Об отсутствии заявления о добровольном погашении долга свидетельствует и справка из бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, из которой следует, что истребуемые исполнительными листами денежные средства были удержаны у ФИО1 в установленном законом порядке.
Доводы ФИО1 о незначительности имеющихся у него взысканий, а также о причинах их получения высказаны вопреки требованиям закона, согласно которым суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Более того, не содержат материалы личного дела и объяснений осужденного по поводу допущенных им нарушений режима содержания в связи с его болезнью.
Утверждение ФИО1 о снятой судимости по приговору от 12.01.2012г. и приобщенной в связи с этим справке высказано вопреки положениям закона и содержанию вступившего в законную силу приговора суда от 12.12.2017. в соответствии с которым на основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от 12.01.2012г. было отменено, а окончательное наказание наказание назначено по правилам ст.70 УК Российской Федерации по совокупности с приговором от 12.01.2012г.
Что касается доводов об ошибочной постановке ФИО1 на профилактический учет, как «лица, склонного к нападению на сотрудников правоохранительных органов», то как следует из истребованных материалов личного дела, осужденный был поставлен на данный учет только в 2020г., и к настоящему времени с данного профилактического учета не снят.
Анализ приведенных обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, соотношение имевших место 6 взысканий и 4 поощрений, отбытого срока, свидетельствует, что суд пришел к верному выводу о том, что представленные сведения за указанный период отбытого срока недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, еще не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.
Суд первой инстанции с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, анализа сведений, изложенных в характеристике и личном деле, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.
Председательствующий подпись Н.В. Чорная