Дело № К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителей сторон ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> (л.д. 6-10) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по <данные изъяты> а также предоставлен автомобиль <данные изъяты>, который получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт на <данные изъяты> (<адрес>).
В ст.7 п. «б» Федерального закона «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика по виду причиненного ущерба «ущерб имуществу» который составляет 400 000 рублей.
В целях определения действительной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, она обратилась в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 617 144 рублей 80 копеек. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 579 500 рублей. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 97 372 рубля.
Эксперт-техник ФИО4 верно пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.
Форма страхового возмещения, установленная законом, это денежная выплата стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
579 500 – 97 372 = 482 128 рублей, учитывая лимит страхового возмещения, сумма выплаты составляет 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 225 700 рублей.
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 400 000 -225 700 = 174 300 рублей.
Расчет неустойки:
1-й этап:
Она обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ последний день на оплату. Неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 день просрочки 400 000 / 100 х 21 = 84 000 рублей
2-й этап:
Неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 91 день просрочки 174 300 / 100 х 91 = 158 613 рублей
84 000 + 158 613 = 242 613 рублей неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежит взысканию штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен отказ в удовлетворении требований от финансового уполномоченного №№.
Причиной отказа, по мнению финансового уполномоченного, является фиксация дорожно-транспортного происшествия с помощью программного обеспечения в <данные изъяты> ОСАГО ФИО5, который не является водителем. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено, как обычный евро-протокол, по которому выплата составляет 100 000 рублей.
Данный довод лишь мнение финансового уполномоченного, который не основан на норме права.
В правилах страхования, а также Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует норма, которая регламентирует передачу данных в РСА исключительно водителем (участником дорожно-транспортного происшествия), а также отсутствует запрет или указание, на то, что если данные по дорожно-транспортному происшествию будут переданы не водителем, а иным лицом (пользователем программного обеспечения), то в этом случае, при обращение в страховую компанию, лимит ответственности по ущербу составит лишь 100 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 300 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 242 613 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составляет 429 500 рублей (579 500 - 159 000). С учетом установленного законом лимита (400 000 рублей), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 174 300 рублей (400 000 – 225 700).
Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) 610 050 рублей (174 300 х 1% х 350) + 84 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 694 050 рублей.
С учетом максимального размера неустойки, установленного законом (400 000 рублей), размер неустойки, подлежащей взысканию с должника составляет 339 061 рубль (400 000 – 60 939).
Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 174 300 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 061 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 поддержала доводы письменных возражений, предоставленных в материалы дела (л.д. 105-108), просила в иске отказать, пояснила, что стоимость годных остатков должна определяться по результатам торгов, размер неустойки, является завышенным, при ее взыскании просила о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, отказать во взыскании морального вреда.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортного происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (номер заявки 98848) (л.д. 78, л.д.109-110).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 133).
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у <данные изъяты>» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 128-130).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты> (л.д. 131-132).
СТОА <данные изъяты> уведомила <данные изъяты> об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства.
Истец обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 617 144 рублей 80 копеек; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 579 500 рублей; стоимость годных остатков - 97 372 рубля. Эксперт-техник ФИО4 пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен (л.д. 41-58).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71оборот-72оборот).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 877 000 рублей, с учетом износа - 486 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 575 700 рублей, стоимость годных остатков - 350 000 рублей (л.д. 113-127).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направленно письменное уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА и о проведении страховой выплаты в денежной форме (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании утвержденного акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 225 700 рублей (575 700 - 350 000), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 134-135).
Получение указанной суммы истцом не оспаривается, в подтверждение им также предоставлена расширенная выписка по счету <данные изъяты> (л.д. 38-39).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о выполнении ответчиком обязательств по производству страховой выплаты (225 700 рублей) и отсутствии оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 11-15) о несогласии с размером страховой выплаты, необходимости проведения доплаты в размере 174 300 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило письменный отказ в удовлетворении требований по претензии и указании о принятом решении по выплате неустойки в размере 60 939 рублей (л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 939 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136-137). Получение указанной суммы истцом не оспаривается, в подтверждение им также предоставлена расширенная выписка по счету <данные изъяты> (л.д. 38-39).
Истец, не согласившись с размером осуществленной выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решением финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В качестве обоснования принятого решения финансовым уполномоченным указано, что сведения о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с помощью программного обеспечения ДТП. Европротокол РСА, вх. № и переданы ФИО5 в СТ <данные изъяты>. Переданный в <данные изъяты> состав информации о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку были переданы лицом, не являющемся водителем (участником) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у <данные изъяты> отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100 000 рублей), установленного п.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ (л.д. 16-32).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, стоимости его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (л.д. 151-153).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-201), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 500 рубле, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
В рамках проведения данного исследования с целью оценки поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без разборки и вычленения годных остатков, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», организованы специализированные торги (аукцион) от ДД.ММ.ГГГГ, наивысшее предложение составило 159 000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, определенная расчетным методом, на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия составляет 102 600 рублей.
При решении вопроса о размере страхового возмещения суд исходит из выводов экспертного заключения о том, что проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> нецелесообразно, и определенной им рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 579 500 рублей.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, подлежит применению Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое правомерно применено экспертом ФИО9
В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
В соответствии с п. 5.5 расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Из экспертного заключения <данные изъяты> (л.д. 185-186) следует, что с технической точки зрения, имеется возможность организовать торги (аукцион) по оценке исследуемого автомобиля, но проведенные торги в рамках судебной экспертизы проведены на даты, значительно отличающиеся от даты дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время не существует методик, при применении которых можно было с достоверной точностью привести результаты торгов (аукционов) к дате дорожно-транспортного происшествия, так как поврежденный автомобиль является специфическим товаром, на ценообразование которого влияет множество факторов, таких как наличие запасных частей, доступность запасных частей в свободной продаже, насыщенность рынка запасных, стоимость запасных частей, (так как поврежденные автомобили (в неразобранном виде) приобретаются покупателями для дальнейшего восстановления), так и популярность модели реализуемого автомобиля или потребность в автомобиле того или иного покупателя в определенный промежуток времени, (в разные периоды времени популярность автомобиля может быть разной), на популярность модели так же влияет множество факторов, а на стоимость влияет и общее экономическое положение в стране и на рынке подержанных автомобилей. Таким образом, результаты проведенных торгов (аукциона) в рамках судебной экспертизы отражают стоимость исследуемого автомобиля на дату завершения торгов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия до результатов торгов (аукциона) прошло чуть меньше года.
Имеется техническая возможность оценить на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней исследуемый поврежденный автомобиль без разборки и вычленения годных остатков согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Результаты проведенных торгов (аукциона) в рамках судебной экспертизы не отражают стоимость поврежденного автомобиля на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, организованным <данные изъяты> при урегулировании убытка, наивысшее предложение составило 350 000 рублей. По результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, организованным в рамках проведения данного исследования, наивысшее предложение составило 159 000 рублей.
Таким образом, при производстве судебной экспертизы отсутствует возможность достоверно установить на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия стоимость поврежденного автомобиля (определить стоимость годных остатков в сборе), путем оценки на торгах (аукционе).
Определение стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства в сборе путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств) в данном случае невозможно, поскольку в период времени, близкий к дате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, предложений по продаже аналогов объекта экспертизы с идентичными повреждениями нет. Отсутствуют предложения с идентичным перечнем повреждений как у исследуемого автомобиля.
Таким образом, в рамках проведения судебной экспертизы экспертным путем не представляется возможным определить стоимость годных остатков на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) и с использованием, и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.
Вследствие указанного эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости определения стоимости годных остатков расчетным методом.
Выводы эксперта сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> Экспертиза проводилась экспертом ФИО9, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 160).
Заключение эксперта является мотивированным, последовательным, обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.
Кроме того, суд полагает, что механизм расчета суммы возмещения посредством применения наибольшей суммы из поступивших предложений от потенциальных покупателей выставляемых на торги годных остатков может быть использован, если данный способ приведет к действительному восстановлению прав потерпевшего на получение надлежащей суммы возмещения.
Как указывает <данные изъяты> по результатам торгов на ресурсе <данные изъяты> наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля составило 350 000 рублей. В подтверждение предоставлены протокол результатов торгов по лоту № (л.д. 120, л.д.124), отчет по торгам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127).
Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Потребитель не имеет возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки.
Стоимость годных остатков необходимо определять на момент дорожно-транспортного происшествия, что также соответствует интересам потребителя, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств реального намерения покупателя приобрести годные остатки по цене 350 000 рублей, и, как следствие, доказательств того, что ФИО1 имела возможность получить возмещение посредством реализации годных остатков для целей зачета в стоимость возмещения.
С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы <данные изъяты> размер страхового возмещения составляет 579 500 – 102 600 = 476 900 рублей.
Учитывая лимит ответственности страховщика, установленный п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), а также размер произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 225 700 рублей (л.д. 135), сумма доплаты страхового возмещения составляет 174 300 рублей.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не предоставлено, следовательно, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом положений п. «б» ст. 7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, решением финансового уполномоченного, что, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные законом сроки ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
С учетом указанного, расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 8), а также расчет, уточненный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлежит корректировке следующим образом:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) – 400 000 х 1% х 24 = 96 000 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) – 174 300 х 1% х 350 = 610 050 рублей,
итого общий размер неустойки составляет 96 000 + 610 050 = 706 050 рублей.
Учитывая, положения закона об ограничении размера неустойки (400 000 рублей), а также размер произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты неустойки в сумме 60 939 рублей (л.д. 137), сумма доплаты неустойки составляет 339 061 рубль.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), судом не установлено.
<данные изъяты> просило о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.
Таким образом, с учетом установленного нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 339 061 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 174 300 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 87 150 рублей (174 300 : 2).
Оснований для снижения размера штрафа, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, и, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6 Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей и полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д. 33-35). Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 25 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 15 000 рублей.
В связи с тем, что ФИО1 как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (<данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 634 рубля, что соответствует положениям пп.1,3 п.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 174 300 рублей, неустойку в размере 339 061 рубль, штраф в размере 87 150 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 634 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.