Дело №2-1872/2025
16RS0045-01-2025-001810-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:
- ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО4,
- Hyundai, г/н №, под управлением ФИО2,
- Mitsubishi, г/н №, под управлением ФИО3.
Совершение названного ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда ВАЗ, г/н №, на момент ДТП была не застрахована.
На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Mitsubishi, г/н №, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО от бесполисных №.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Hyundai, г/н №, согласно экспертному заключению № ООО «Автотехпорт» без учета износа составила 206 057 рублей, с учетом износа - 148 026 рублей.
Страховое возмещение было перечислено собственнику ФИО3 в размере 148 026 рублей, страховым актом и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 026 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 441 рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, причины неявки суду не сообщил. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 18.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:
- ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО4,
- Hyundai, г/н №, под управлением ФИО2,
- Mitsubishi, г/н №, под управлением ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО от бесполисных №.
Потерпевшая обратилась в АО АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового случая.
На основании полученного заявления о возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Mitsubishi, г/н №, согласно страховому акту № составило 148 026 рублей.
Страховое возмещение было перечислено собственнику ФИО3 в размере 148 026 рублей, страховым актом и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая все обстоятельства данного спора, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 148 026 рублей удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего заявления в суд оплачена госпошлина в размере 5 441 рубль, которая подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 148 026 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Афонина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.