РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Чапаевск Самарской области 22 июня 2023 года
Чапаевский городской суд Самарской области:
Председательствующего судьи Викторовой О.А.,
при секретаре: Шаталиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО10, старшему судебному приставу ОСП г. Чапаевск ФИО11, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд к вышеназванным ответчикам с иском о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск ФИО5 были произведены незаконные действия по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. <Дата обезличена> истцом с <Данные изъяты>» заключён договор вклада <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) на сумму <Данные изъяты> рублей на 181 день под 18% годовых. Доход истца составил был от вклада <Данные изъяты>. В связи с тем, что в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на сумму <Данные изъяты> расторгло договор вклада <Номер обезличен>. При надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства истец имел бы возможность добровольно погасить задолженность по исполнительному производству и получить денежные средства со вклада (доход). Заключение договора на тех же условиях не представилось возможным. Просил суд взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб (убытки) на сумму <Данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО5 – в судебном заседании возражала против иска.
Ответчик – старший судебный пристав ОСП г. Чапаевск ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представлен отзыв на иск.
Представитель ответчика – ГУФССП России по Самарской области – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представлен отзыв на иск.
Представитель ФССП России – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО7 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
ФИО3 третьего лица – <Данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
ФИО3 третьего лица - <Данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представительтретьего лица – <Данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представили информацию по запросу суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав истца, ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в ОСП г. Чапаевск в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в пользу <Данные изъяты> на предмет взыскания – штраф в размере <Данные изъяты>
Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО5
В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в пользу взыскателя – <Данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Истец ссылается на незаконность действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО5 по обращению взыскания на данные денежные средства, в связи с чем ему причинены убытки в виде неполученного дохода от вклада.
Судом установлено, что истец ФИО4 обращался в суд с административным иском об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, в том числе, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.
По рассмотрению административного иска Чапаевским городским судом вынесено решение <Дата обезличена>, которым административный иск удовлетворен частично.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> ФИО4 отказано в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО5 в части не извещения должника о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и в части признания незаконными действий по списанию денежных средств в рамках данного исполнительного производства в связи с пропуском срока на обжалование.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от <Дата обезличена> решение Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.
Между тем, в ходе рассмотрения требований по существу, судом первой инстанции было установлено, что факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> подтвержден реестром почтовых отправлений.
Суд пришел к выводу о том, что невозможно достоверно установить факт получения данного постановления должником, в связи с чем на момент обращения взыскания на денежные средства должника в рамках данного исполнительного производства, судебный ристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не располагала достоверными данными о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Одновременно с этим установлено, что в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые фактически удержаны с расчетных счетов административного истца, что судебным приставом-исполнителем не оспаривалось и подтверждено материалами исполнительных производств.
Суд пришел к выводу о том, что требования части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей необходимость предоставления должнику срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, составляющего пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не соблюдены. Доказательства получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.
В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 64,68,30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" судом сделан вывод о том, что применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, является неправомерным.
Таким образом, не смотря на отказ в заявленных требованиях по причине пропуска срока на обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судом сделан вывод о неправомерных действиях по списанию денежных средств со счета должника ФИО4, в том числе, на расчетом счете в АО «Почта банк».
Согласно ответу на запрос АО «Почта банк» в рамках рассмотрения настоящего иска установлено, что в связи с поступлением в банк Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника <Номер обезличен>-ИП на сумму <Данные изъяты>, ФИО1 было произведено досрочное расторжение договора вклада <Данные изъяты> <Номер обезличен>, денежные средства зачислены на сберегательный счет, открытый в Банке на имя ФИО4
Согласно условиям договора при досрочном закрытии вклада проценты перерасчитываются по ставке 0,01% за фактическое время пользования. По договору <Номер обезличен> произведено начисление процентов следующим образом: <Данные изъяты>
Расчет процентов по договору вклада <Номер обезличен> производится по формуле: сумма вклада х %ставка х срок вклада/срок расчета в днях. Таким образом, по договору вклада <Номер обезличен> были бы начислены проценты в размере <Данные изъяты>
Согласно условиям договора по вкладу «Горячий сезон», имеющемуся в общедоступном доступе на сайте Банка, в случае обращения взыскания на денежные средства на Счете на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк осуществляет списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно расторгнутым или прекращенным, за исключением случаев, если заявлением предусмотрено частичное снятие суммы вклада.
Как следует из заявления об открытии вклада <Номер обезличен> частичное снятие не предусмотрено.
В этой связи, при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП ФИО1, во исполнение условий договора и условий о представлении и открытии вклада, договор вклада досрочно прекращен, в результате чего истцом понесены убытки в виде неполученных процентов от вклада.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО5 и причинением истцу убытков.
Ввиду ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, не информирование последнего о добровольном сроке погашения задолженности, истец не имел возможности погасить задолженность в 5 –дневный срок (до обращения взыскания на денежные средства в кредитных организациях), тем самым предотвратить расторжение договора вклада, в связи с чем понес убытки.
Отказ ФИО4 в требованиях об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя в рамках административного дела по причине пропуска срока, само по себе, не опровергает выводов суда о неправомерных действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.
Размер материального ущерба достоверно установлен в судебном заседании, исходя из представленного АО «Почта Банк» расчета. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>.
Ответчиком не доказано причинение убытков не по его вине.
При указанных обстоятельствах. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Территориальным органом ФССП России является Главное управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.
Таким образом, территориальный орган ФССП России, в данном случае, находящийся в его подчинении, - это ГУФССП России по Самарской области, финансирование которого осуществляется, в частности, за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку заявлены требования материального характера, при том, что моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, <Дата обезличена> <Данные изъяты> материальный ущерб в размере <Данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Чапаевский городской суд Самарской области.
Судья Чапаевского городского суда О.А. Викторова
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.