Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-007403-25
Дело №2а-0966/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Бородковой З.В.
при секретаре фио
административного ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0966/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, ФКУ Военного комиссариата адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконными решения призывной комиссии
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединенному Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес, ФКУ Военный комиссариат адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес № 55 от 10.06.2025 и решение призывной комиссии адрес об утверждении решения о призыве на военную службу; признать незаконными действия Единого пункта призыва адрес по вручению повестки на 24.06.2025 для отправки к месту прохождения военной службы; обязать призывную комиссию адрес отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес № 55 от 10.06.2025 и решение об утверждении решения о призыве на военную службу и направить на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза его заболевания; взыскать с военного комиссариата адрес судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в размере сумма в обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2025 года в отношении фио принято решение о призыве на военную службу с определением категории годности к военной службе «Б-4», выдана повестка на отправку к месту прохождения службы. При прохождении медицинского освидетельствования административным истцом озвучивались жалобы на состояние здоровье, представлены медицинские документы, обосновывающие причины жалоб, заявлено о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы, а именно: F43.22. Смешанная тревожная и депрессивная реакция у личности, акцентуированной по истерическому типу. Р.22.5. Меланоцитарные невусы. Однако указанные сведения административными ответчиками во внимание не приняты, медицинское освидетельствование врачами-специалистами проведено не в полном объеме, без объективного и всестороннего исследования состояния здоровья истца. Кроме того, истец не был направлен на прохождение обязательных диагностических исследований, направления не выданы, что, по мнению фио, свидетельствует о нарушении его прав на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и освобождения от призыва по состоянию здоровья.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков явился, возражал против заявленных требований и просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.
Суд, выслушав административного ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес с 27.01.2021 г.
В рамках весенне-летнего призыва 2025 года при прохождении медицинского освидетельствования административному истцу был поставлен диагноз: вегето-сосудистая дистония, Синкопальные состояния. Расстройство приспособительных реакция закончившихся выздоровлением.
Объединённой муниципальной призывной комиссией адрес в отношении административного истца, по результатам медицинского освидетельствования принято решение от 10 июня 2025 года о призыве на военную службу, с установленной категорией годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 24 июня 2025 года.
Полагая, о незаконности принятого административным ответчиком решения, ввиду оставления без внимания жалоб и медицинских документов, а также последующих действий по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (пункт 3).
Согласно статье 31 Закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Так абзацами 1 и 3 пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, позволяющих признать фио ограничено годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования не выявлено, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника.
Согласно представленных суду медицинских документов, на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у административного истца не диагностировано, симптомы в медицинских документах, не описаны, в связи с чем медицинское заключение об определении категории «Б-4» не противоречит материалам административного дела.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что призывной комиссией Единого пункта призыва адрес учтены данные о состоянии здоровья административного истца в их совокупности и врачами-специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе Б-4.
Исходя из части 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.
Вместе с тем, ФИО1., считая себя ограниченно годным к военной службе, вышеуказанными правами не воспользовался.
Кроме того, суд находит несостоятельным доводы административного истца о том, что имеющейся у него диагноз: F43.22. Смешанная тревожная и депрессивная реакция у личности, акцентуированной по истерическому типу. Р.22.5. Меланоцитарные невусы., препятствует прохождению военной службы.
Так, согласно статье 52 расписания болезней, освидетельствование при впервые выявленных признаках проводится только после обследования в стационарных условиях.
Таким образом, наличие либо отсутствие подобного заболевания может быть подтверждено только после обследования в стационаре.
Сведений о прохождении административным истцом стационарного обследования ввиду наличия вышеуказанного заболевания материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с листом медицинского освидетельствования от 16 мая 2024 года административному истцу установлен диагноз «F43.2 расстройство приспособительных реакций, закончившиеся выздоровлением».
Не согласившись с решением призывной комиссии административным истцом подана жалоба в призывную Комиссию адрес, где административного истца вызвали повесткой от 09.07.2025 г. на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и принятия решения о выдаче направления для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на 22.07.2025 г.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что призывная комиссия при вынесении решения о призыве фио на военную службу не нарушила права административного истца, следовательно, последующее вручение ФИО1 повестки для отправки к месту прохождению военной службы при наличии законно вынесенного решения о призыве соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, нарушений закона при вынесении призывными комиссиями оспариваемых административным истцом решений, которые могли бы служить основанием для признания решений незаконными, не допущено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, ФКУ Военного комиссариата адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконными решения призывной комиссии – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Бородкова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.